Országgyűlési napló - 2005. évi tavaszi ülésszak
2005. május 31 (231. szám) - A mezőgazdasági termelők nyugdíj előtti támogatásának bevezetéséhez kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF (Fidesz):
3764 valósul meg, u gyanis szakmailag indokolhatatlan az a költségvetési kiutalás, amely támogatási konstrukció finanszírozása egyidejűleg EUforrásból is megvalósítható lenne. Mivel épp ésszel felfoghatatlan ez az indokolhatatlan költségvetési tékozlás, ezért mé g egy vallomással tartozik a kormányzat: csak nem a magántulajdon elvétele volt a célja ennek a “földet életjáradékért” programnak? Hiszen ez történt, ismét földtulajdonjog sérült, majd az így véghez vitt legújabb államosítást követően szűk baráti körhöz k erültek és kerülnek folyamatosan a földhasználói jogok átadásra. A “földet életjáradékért” ellenprogram ilyetén működtetése mellett álságos magatartásnak tűnik a korai nyugdíj támogatásának csak 2006. évtől tervezett beindításához fűzött kormányzati indokl ás. Most ebből idézek: “A korai nyugdíj aránylag alacsony pénzügyi súlyának - az NVT költségvetésének 3 százaléka - az oka az intézkedés késői, 2006. évi bevezetése.” Vagyis a kormány szerint alacsony pénzügyi súlya van ennek az EU támogatási konstrukcióna k. Ez a kijelentés azért is érdekes, mivel az alacsony pénzügyi súly évente, 2004., 2005. és 2006. évekre kétmilliárd forint EUtámogatás igénybevételét tette volna lehetővé a nemzeti vidékfejlesztési terv részeként. Ezek szerint a kormány évi kétmilliárd forintra már rá sem mozdul, miközben sajátos ellenprogramja a magyar adófizetők zsebéből ugyanennyit vesz ki. Tehát évi kétmilliárd forint bevétel helyett kétmilliárd forint kiadás, ami így összességében négymilliárd forint költségvetési kiesést jelent. En nek a kieső négymilliárd forintnak sincs felelőse. Ráadásul hiába állítják a kormánypárti képviselők, hogy a támogatásokat visszamenőlegesen igénybe lehet majd venni, a visszamenőleges felhasználás csak az utolsó két évre vonatkozik. Ezt ők is tudják, ezér t számol az előterjesztés a 2006. évi támogatásbeindítás előzetes kalkulációjában négymilliárd, nem pedig hatmilliárd forintnyi EUforrással. Tehát a 2004. évre szóló részarányos, kétmilliárd forintos EUforrástól már örökre elestünk. Ennek az alábecsült é s eldobott évi kétmilliárd forintnak még egy sajnálatos vetülete van, éspedig szociális szempont. Amikor az agrárvállalkozások kényszerű felszámolása következtében munkanélkülivé vált mezőgazdasági termelők és mezőgazdasági dolgozók közül évente 1500 ember számára jelenthetett volna minimálbérnek megfelelő előnyugdíjat ez a kieső évi kétmilliárd forint, akkor értjük meg igazán súlyában a kormányzat felelőtlen magatartását. Ennek az évi kétmilliárd forint kiesésnek újabb költségvetési változását jelenti, hog y 1500 embernek az EU által fizetendő előnyugdíja helyett a magyar költségvetést terheli a munkanélküli- és szociális járandóságuk folyósítása. (19.00) Amikor Magyarországon drasztikusan emelkedik a munkanélküliek száma, akkor a magyar kormány nagyfokú cin izmusára vall, hogy 1500 ember éves megélhetését és egzisztenciális biztonságát jelentő európai uniós forrást alacsony pénzügyi súlyúnak aposztrofál, és elvet magától, illetve megfosztja ettől is az országot. A korai nyugdíjazást lehetővé tevő EU támogatás i konstrukció hazai bevezetése még ebben a késleltetett formában is súlyos jogtipró ellentmondásokat hordoz magában. Kormányzati anyagok is elismerik, hogy ez a lehetőség - idézem - ”jóval meghaladja az agrárpolitika kompetenciáját, ez nemcsak gazdasági, h anem szociális kérdés is”. Azt is hozzáteszik - idézem : “a vidéki lakosság ezen korosztályának egészségi állapota nem kielégítő”. Mindezek ismerete és belátása után érthetetlen, hogy a korai nyugdíj jogosultjainak köréből a mezőgazdasági munkavállalókat a kormány kirekeszti - erre célzott Gőgös képviselőtársam is , pedig az uniós jogszabályok rájuk is vonatkoznak, ők is a preferáltak közé tartoznak. E miatt a súlyos társadalmi és jogi diszkrimináció miatt valójában már most, törvénytervezeti formájában a lkotmányellenessé vált ez az előterjesztés. A jelenlegi előterjesztés diszkrimináló és alkotmányellenes voltát a tárcák véleményei is alátámasztják, hiszen az előterjesztés korábbi munkaváltozataiból a jelenleg beterjesztett
