Országgyűlési napló - 2005. évi tavaszi ülésszak
2005. május 18 (226. szám) - A köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Mandur László): - KELLER LÁSZLÓ (MSZP):
3192 kizá rási okot jelentenek hatósági ügyekben, elfogultságot jelentenek, és praktikusan a körzetközponti jegyzőt bízzák meg ezzel a feladattal. Ez az utóbbi időben nagyon jelentősen megnőtt. Összegezve tehát, magam is támogatom az 1. és 3. indítványokat, hogy a t örvényből ezek kerüljenek ki, de kérem az előterjesztőket, ezt a szakaszt is használják ki arra, hogy a törvénynek az a része, amelyben - még egyszer mondom - úgy tűnik, közmegegyezés van, tehát a körzetközponti jegyzők illetményének a rendezése életbe lép hessen, tehát módosítsák, vonják vissza indítványuknak azt a részét. Azt hiszem, ebben a szakaszban még nem késő ezekben a kérdésekben megegyezni. Köszönöm a figyelmüket. ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Megkérdezem, hogy kíváne még v alaki felszólalni ebben a vitában ötperces időkeretben. Kérem, jelezze! (Nincs jelentkező.) Úgy látom, hogy nincs jelentkező. Miután több felszólaló nem jelentkezett, a részletes vitát lezárom. Megkérdezem Keller László képviselő urat, hogy most vagy a hat ározathozatalt megelőzően kíván szólni. (Keller László: Most.) Parancsoljon, öné a szó. KELLER LÁSZLÓ (MSZP) : Köszönöm szépen a szót. Elnök Úr! Tisztelt Ház! Először is szeretném megköszönni a képviselők érdeklődését és véleményét a benyújtott törvényjavas latunkkal kapcsolatban. Úgy látom, hogy az elmúlt heti általános vita óta az álláspontok kedvezőbben alakultak, akár a koalíciós partner részéről is. Azt hiszem nyugodtan elmondhatjuk, hogy ez a vita - amely meglehetősen éles volt az általános vita során, most kevésbé - azt bizonyítja, hogy olyan kérdést hoztunk a parlament elé, amelynek a megoldása szükséges és elengedhetetlen. Ezt Mikes Éva képviselő asszony nagyon világosan kifejtette a mai vitában. A Ktv. felülvizsgálata valóban soron van. A múlt héten is elmondtuk, hogy mi is várjuk a köztisztviselői törvény módosítását, amit a kormány a parlament elé fog hozni. De látni kell, hogy vannak olyan kérdések, amelyekkel nem célszerű várni, ha már felismertük a módosítás szükségességét. A jegyzők sem mondhatj ák azt, hogy bizonyos többletfeladatok megoldásával várjunk, ha majd meglesz az ellentételezése, akkor végre fogjuk hajtani. Végre kell nekik hajtani! Nekünk pedig az a feladatunk, hogy ha látjuk az ellentmondásokat a szabályozásban, akkor tegyünk annak ér dekében, hogy ezeket megszüntessük. A kormány képviselőivel a bizottsági ülésen és azt megelőzően is tárgyaltunk. Ami a jegyzők díjazását illeti: arra az a válasz hangzott el, hogy a most készülő és hamarosan tárgyalandó köztisztviselői törvény módosítá sa nagyjából abba az irányba megy, amit mi is megfogalmaztunk a törvénymódosításban. (14.00) Úgyhogy nem hiszem, hogy különösebb gondot okoz az, ha ezt a szavazás során az Országgyűlés elfogadja azzal a kiegészítéssel, amit Németh Zsolt képviselő úr mondot t, meg Mikes Éva is utalt rá, hogy csak és kizárólag azon kistérségi társulás székhelye jegyzőiről van szó, akik valóban munkaszervezetet működtetnek, hiszen mi magunk is így gondoltuk. Azzal én egyetértek, hogy itt még bizottsági módosító indítvánnyal egy értelművé kell tenni. A szándékunk egyértelmű volt, hogy többletfeladatot szeretnénk ellentételezni, és csak azért, mert adott esetben székhely település, de máshová helyezték a munkaszervezetet, és annak a településnek a jegyzőjének van dolga, nyilván kor rigálni kell. A szabad demokraták képviselőinek a módosító javaslatát én úgy fogom fel előterjesztőként, hogy mindenképpen korrigálni szeretnék azt a két szakaszt, amelynek az elhagyását javasolják. Mi az általános vitában Jauernik képviselőtársammal többs zör utaltunk arra, hogy kész vagyunk arra, hogy precízebben legyen megfogalmazva. Azt látni kell, hogy ellentmondás van a jelenlegi szabályrendszerben. Nagyon alaposan kifejtettük az általános vitában, hogy a 8. § és a 72. § - most
