Országgyűlési napló - 2005. évi tavaszi ülésszak
2005. április 25 (217. szám) - A felsőoktatásról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DR. SZABÓ ZOLTÁN (MSZP): - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DR. SZABÓ ZOLTÁN (MSZP):
2363 forint hiányzik a rendszerből ahhoz, hogy a to vábbi hiány- és adósságnövekedés megállítható legyen, és ez még nem a szanálás. A 610. ajánlási pontban, amely már a mellékletben szerepel, a három finanszírozási csoport helyett négyet javasolunk beiktatni, pontosan azért, hogy differenciáltabban lehessen megközelíteni az egyes tudományterületek képzési szükségleteihez kapcsolódó pénzügyek kezelését. Ez a három ebből a szempontból képzési szempontból elég sok olyan tudományterületet összemos, egy kalap alá hoz, amelyeknek mégiscsak eltérő anyag, eszköz- é s egyéb szükséglete van. Tisztelettel remélem, ez ügyben megint csak értő fülekre találnak a felvetéseink. Köszönöm szépen. (23.10) ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Köszönöm. A képviselő úr már a hetedik vitaszakaszról beszélt elsősorban a hozzászólásában, de é n azt hiszem, hogy talán ez nem jelent komolyabb problémát. Megadom a szót Szabó Zoltán képviselő úrnak, MSZP. DR. SZABÓ ZOLTÁN (MSZP) : Elnézést, elnök úr, én is úgy értettem, hogy már a hetediknél tartunk, úgyhogy ha valakinek a két ajánlási számból álló hatodikhoz van hozzászólása, akkor előbb átengedem a lehetőséget. ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Jó, akkor tartsuk be a formát. Tehát megkérdezem, hogy ahhoz a két szakaszhoz vane valakinek hozzászólása. (Nincs jelzés.) Ha nincsen, akkor a hatodikat lezárom. Megnyitom a hetedik vitaszakaszt, amelyhez kapcsolódóan már Pósán képviselő úr hozzászólása is elhangzott. A hetedik vitaszakasz a 450484. pontokat, az 552. pontot, ami ehhez kapcsolódik, valamint a 3. számú melléklethez érkezett 610. pontot öleli fel. F olytatjuk ebben a vitaszakaszban a hozzászólásokat. Megadom a szót Szabó Zoltán képviselő úrnak, MSZP. DR. SZABÓ ZOLTÁN (MSZP) : Köszönöm szépen, elnök úr. A kutatási nagyberendezések tekintetében mint speciális normatívaképző vagy módosító szempontban egy etértés mutatkozott az oktatási bizottságban. Ez bizony indokolt, ezt elismertük a bizottsági ülésen is, és azt gondolom, ezt a tisztelt Háznak is el kellene ismernie. Hasonlóképpen valószínűsíthető - a minisztérium képviselője a bizottsági ülésen meg is e rősítette , hogy az egyszer már megkezdett költségtérítéses képzés esetében a térítés növekedésének valorizálását az inflációhoz kötni teljesen méltányos, és a bizottság csak azért nem támogatta az ehhez benyújtott módosító indítványt, mert az indítvány s zándéka szerint ugyan ez, de megfogalmazása szerint nem vagy nem biztosan ezt mondta. Itt tehát bizonyos pontosításnak láttuk szükségét, de a mondandóban egyetértettek a bizottság tagjai. Hasonló volt a helyzet a hungarológia ügyében. Nem is annyira az vol t a probléma, hogy hiányzott volna a felsorolásból egy s más, hanem inkább a felsorolás meglehetősen csekély egyenszilárdsága volt az, ami miatt úgy láttuk, hogy ebben a formában nem kellene támogatni. De az bizony megint csak méltányolandó fölvetés, hogy ugyan mely ország támogassa külön normatívával a hungarológiai jellegű szakokat és kutatásokat, ha nem a magyarországi felsőoktatás teszi ezt. Ami az 50 százalék 70 százalékra emelését illeti: Pósán képviselő úrnak persze igaza van, hogy a 70 százalék jobb , mint az 50. Én hozzátenném, hogy a 110 jobb volna, mint a 70, és még egy darabig eljátszhatjuk ezt a licitálást. De én azt gondolom, hogy valahogy a realitásokhoz kell szabni az igényeinket, és egyébként a törvényjavaslat nem tiltja meg a költségvetési t örvénynek, hogy ha éppen kazlakban áll a pénz, akkor 50 százaléknál többet is fordíthasson a felsőoktatási intézmények fenntartási finanszírozására.
