Országgyűlési napló - 2005. évi tavaszi ülésszak
2005. március 29 (209. szám) - A távértékesítés keretében kötött pénzügyi ágazati szolgáltatási szerződésekről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Mandur László): - DR. DANCSÓ JÓZSEF (Fidesz):
1323 szükségessé, sőt, úgy a polgári törvénykönyvnek, mint a fogyasztóvédelmi törvénynek, illetve esetlegesen más jogszabálynak az alkalmazását. Tehát röviden és érthetően - legalábbis remélem, hogy érthetően : ez egy tovább i garanciális elem, ami elsősorban olyan elemeket tartalmaz, ami a pénzügyi szolgáltató felé határoz meg kötelezettségeket, tehát a további, egyéb jogszabályok rendelkezései ugyanúgy alkalmazandók. Helyesen történt meg a kiemelése annak, hogy milyen típusú pénzügyi szolgáltatásokról van szó, tehát ez a törvény kifejezetten a távértékesítésre kerülő pénzügyi és nem más típusú szolgáltatásokat tárgyalja. Egy lényeges kérdés, ami tulajdonképpen azon ritka esetek egyike, amikor a jog a gyakorlat talaján fogalma z meg egy jogszabályt, ezt pedig mindenkinek tudnia kell, és ez a jogalkalmazásban lehet érdekes, hogy a jogszabálynak a fogyasztói köre természetes személyekre vonatkozik. Nem azért vonatkozik csak természetes személyekre, mert bármiféle megkülönböztetéss el akarna élni a jogszabály, hanem a dolog természeténél fogva távértékesítésben ajánlattal a természetes személyeket keresik, kereshetik meg a pénzügyi szolgáltatást nyújtók. Tehát ebben a körben a jogi személyek hiába keresnek, mert ilyen eset nincs, teh át hiába keresnek e jogszabályban fogyasztói oldalon kapaszkodót. Tulajdonképpen a leglényegesebb része a jogszabálynak azon kötelezettségek meghatározása, ami a szolgáltatót terheli. Tehát itt röviden azt lehet elmondani, hogy aki pénzügyi szolgáltatásra vonatkozóan ajánlatot tesz, annak legalább ismertetnie kell a megkeresett személlyel a szervezetre vonatkozó legfontosabb jogi adatokat, a szolgáltatást magát, a megkötendő szerződésnek a leglényegesebb tartalmát és azokat az eljárási szabályokat, amelyekk el a szolgáltatással kapcsolatos jogvitákat kezelni lehet. A következő nagyon fontos elem, amit, én azt hiszem, a jogszabály ismertetésénél mindenképpen fel kell használnunk, az az, hogy a bizonyítási teher alapvetően a szolgáltatást felajánlót terheli. (1 4.50) Tehát neki kell bizonyítania azt, hogy mindazt, amit a jogszabály tőle megkívánt, elvárt, annak ő eleget tett. Kimentési lehetősége csak akkor van, ha megfelelő módon, egzakt módon ki tudja menteni magát a bizonyítási kötelezettség alkalmazása során. Tulajdonképpen a jogszabálynak ezek az alapvető kellékei, és a garanciális oldal, tehát a másik oldal az, hogy mit tehet a fogyasztó akkor, ha ezeket a kötelezettségeket a szolgáltatás felajánlója nem nyújtja: abban az esetben megilleti az elállási jog. E nnek határidejét a jogszabály rögzíti. Egy esetben nem elállási jog van, hanem felmondási jog van: bizonyos típusú biztosítási szolgáltatásoknál ez már tartalmasabb jogi kérdés, az eredeti állapot helyreállításának nincs helye, ezért itt nem elállási szabá ly van, hanem felmondásra van lehetőség. Végül is a jogszabály olyan keretszabály, amely megfelelő garanciákat nyújt ahhoz, hogy ennek alapján a tételes gyakorlat is kidolgozásra kerüljön; egy kötelező kereskedelmi tevékenység, pénzügyi kereskedelmi tevéke nység honosítására irányul, megfelelő garanciákat nyújt. Mindezek alapján azt gondolom, hogy a közös, konszenzussal elfogadandó jogszabályban a szabad demokraták szavazata is természetesen az igen gomb megnyomásával fog érvényesülni. Köszönöm szépen. ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Felszólalásra következik tízperces időkeretben Dancsó József, a Fidesz képviselője. Öné a szó, képviselő úr. DR. DANCSÓ JÓZSEF (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Ahhoz, hogy kons zenzusos törvényt fogadjunk el, nyilván egy hálás témának is napirendre kell kerülnie, a fogyasztóvédelem pedig a hálás témák közé tartozik, hiszen úgy gondolom, hogy a parlamenti patkó valamennyi pártja,
