Országgyűlési napló - 2005. évi tavaszi ülésszak
2005. március 21 (207. szám) - Deák András (Fidesz) - a gazdasági és közlekedési miniszterhez - “Milyen érdekeket szolgált a villanyáremelés?” címmel - ELNÖK (dr. Deutsch Tamás): - DEÁK ANDRÁS (Fidesz): - ELNÖK (dr. Deutsch Tamás):
1145 Figyelembe vettük továbbá a megújuló energiaforrások támogatásának növekedését, hiszen természetesen ezek támogatását, jogos támogatási igényét is csak a meglevő hagyomá nyos energiaárbevételből tudjuk fedezni. Figyelembe vettük továbbá az állami tulajdonban levő közüzemi nagykereskedő, az MVM Rt. ön által is említett helyzetének rendezési igényét, valamint végül az átviteli hálózat új elemeinek az árban eddig még figyele mbe nem vett indokolt költségeit. Ami a szolgáltatók nyereségességét illeti, a szolgáltatók nyereségességénél még önök határozták meg az első rendeletükben, teljesen jogosan, az eszközarányos - nem pedig sajáttőkearányos, eszközarányos - nyereséget, amely et éppen a most kezdődő négyéves ármegállapítási periódusban mi 9,3 százalékról, az eddigi 9,3 százalékról 7,3 százalékra vittünk le. Vittünk le. Amennyiben az áramszolgáltatóknál túlzott mértékű lenne ez az eszközarányos nyereség, tehát a rendeletben fogl altat meghaladná, ma is él az a profitkorlátozó rendelkezés, hogy ebben az esetben a Magyar Energia Hivatal kontrollja és javaslata alapján visszatérítésre kerül sor a fogyasztók számára. De nem újsághírek alapján és ittott nyilvánosságra hozott eredménye k alapján, hanem várhatóan április végén elkészült, auditált társasági mérlegek alapján. A Magyar Energia Hivatal meg is fogja tenni a javaslatait. Ami a fogyasztói szempontokat illeti, a villamos energia hatósági ára 2003ban 19 százalékkal, 2004ben null a százalékkal, 2005ben 9,8 százalékkal emelkedett. Valóban volt áramáremelkedés 2004ben is, hiszen a 12 százalékos áfa 25 százalékra emelkedett, de hatósági áremelés nem volt. Az áremelések során minden esetben figyelemmel voltunk a lakossági érdekekre. Ezt az is mutatja, hogy nem a 9,8 százalékos átlagáremelés érintette a lakosságot, hanem 6,8 százalék, és ez utóbbin belül is a 2,5 milliós igen kevés áramot, tehát kismértékben áramot fogyasztó lakosság esetében 4,3 százalék volt csupán a 2005ös emelked és. Ami a nyilvánosságot illeti, a villamos energiáról szóló említett törvény 96. §ában foglaltak szerint a Magyar Energia Hivatal az árszínvonalat és az árat bármelyik érdekelt fél kezdeményezésére köteles felülvizsgálni, tehát Kovács János nyugdíjas is vagy bárki természetesen bizalommal fordulhat az Energia Hivatalhoz ármegállapítási problémáival. (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) Egy hét múlva egyébként az Országgyűlés tárgyalni fogja a Magyar Energia Hivatal éves jelentéseit . Köszönöm szépen. (Taps a kormánypárti padsorokban.) ELNÖK (dr. Deutsch Tamás) : Megkérdezem az interpelláló képviselő urat, elfogadjae az államtitkár úr válaszát. DEÁK ANDRÁS (Fidesz) : Két választ hadd adjak önnek, államtitkár úr. Az Energia Hivatal aján lása után mint árhatóság a minisztérium a saját feje szerint, szakmai indokokat mellőzve állapítja meg az árat. Ez az egyik. Örülök, hogy ön elismerte, hogy a 2003. évben is rekordnyeresége volt az energiaiparnak, a 2004. évben pedig ezt megfejelve 24 száz alékos átlagos nyereségnövekedést értek el. Ezzel a külföldi tulajdonú cégek az anyaországinak a háromszorosát érték el. Ez az egyik dolog. A másik pedig: nem az a baj, hogy az árampiac szereplői vitatják az árat, hanem az, hogy nem hajlandók befizetni a M agyar Villamos Művek kasszájába azt a pénzt, amit kellene, és ezért lehetetlen helyzetbe hozzák az energiaipar egyetlen állami szereplőjét. Ezért elfogadhatatlan az ön válasza. (Taps az ellenzéki padsorokban.) ELNÖK (dr. Deutsch Tamás) : Az interpelláló kép viselő nem fogadta el az államtitkár úr válaszát, kérdezem ezért az Országgyűlést, hogy elfogadjae azt. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) Kimondom a határozatot: az Országgyűlés az interpellációra adott választ 170 igen szavazattal, 113 ellenében, tartózko dás nélkül elfogadta.
