Országgyűlési napló - 2004. évi őszi ülésszak
2004. október 26 (178. szám) - A Magyar Nemzeti Bankról szóló 2001. évi LVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Mandur László): - DOMOKOS LÁSZLÓ (Fidesz): - ELNÖK (Mandur László): - KOVÁCS TIBOR (MSZP):
2008 képviselők fejébe, hogy ott mi van, ezért nem tud egyeztetni, a képviselő pedig, megint a Házszabályra hivatkozva, azt csinál, amit akar. Ha ez így lenne - ott is elmondtam, akkor sem értette meg, mert nem figyelt , ha ez így lenne, és ez egy alkotmányos jogértelmezés lenne, amit ön mond, akkor a kormány mindig megszabadulhatna az egy eztetési kötelezettsége alól azzal, hogy mindig képviselők mögé bújva adná be az álláspontját. Ezt tette egyébként most is a kormány. Az én álláspontom viszont az - ez persze csak az én álláspontom , hogy ettől nem menekül meg az egyeztetési kötelezettség étől. A Magyar Nemzeti Bank egy független intézmény, és a függetlenségnek egy fontos megnyilvánulása, hogy a kormánynak egyeztetnie kell ezzel a független intézménnyel, mielőtt kialakítja az álláspontját. A kormánynak úgy volt álláspontja erről a kérdésről , hogy nem egyeztetett előre a jegybankkal, és ezzel már alkotmányt sértett. ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm szépen. Kétperces felszólalásra megadom a szót Domokos László fideszes képviselőnek. DOMOKOS LÁSZLÓ (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Úgy látom, már a bizottsági kisebbségi vélemények is igen harcos küzdelemre szorították a törvény előterjesztőjét. Szerényebben, bölcsebben, nyugodtabban! A jegybanktörvény - Kovács Tibornak mondom - 36. §a egyértelművé teszi azt, hogy nem egyetértési jogot kell gy akorolnia senkinek sem, hanem véleményezési jogot. Amit Kovács Tibor mondott, abban összekeverte az egyetértési és a véleményezési jogot. Természetesen, képviselő úr, ha úgy gondolták volna, hogy korrektül elő akarják készíteni ezt a törvényt, nyilván beko pogtattak volna a jegybankhoz, és megpróbálják egyeztetni ezeket a kérdéseket; amiről most kiderül, hogy kis bakit követett el az előző törvénymódosításnál is Göndör képviselő úr, éppen a vagyonnyilatkozat tekintetében, amit most kéztördelve beismert. Ez a törvény talán sokkal jobb színvonalú lett volna, és talán az európai uniós folyamatok irányába hatna, és az eddigi magyar fejlődési trend irányába haladna az, ha nem visszalép ebben a tekintetben Magyarország, és nem Észtországgal, Lettországgal vagy NagyBritanniával hasonlítja össze, hiszen mind másmás történelmi szerepű és másmás fejlődési utat járt be. Akkor miért nem az Egyesült Államokkal vetette össze? Mert oly gyakran szeretik egyébként azzal összevetni a magyar gazdaság árfolyampolitikáját, csa k egyet mondok. Most éppen az észtországi vagy a nagybritanniai példa tetszik önöknek. Nem ez a kérdés. Az a kérdés, hogy Magyarország, amikor aláírta az Európai Közösséggel a megállapodást, akkor milyen törvényt hagyott jóvá, milyen törvényt mutatott be az egyeztetési folyamatban, és akkor bizony ez történt. Én csak egy kérdést teszek fel Göndör képviselő úrnak, ott is megtettem, a bizottsági ülésen. Megtették volna ezt a törvénymódosítást 2001ben is a polgári kormány számára? Köszönöm szépen. ELNÖK (Man dur László) : Köszönöm szépen. Kétperces felszólalásra következik Kovács Tibor, az MSZP képviselője. KOVÁCS TIBOR (MSZP) : Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Szeretném szó szerint idézni a 36. §t, amelyre a képviselő úr hivatkozott: az MNB feladataival és a pénzügyi rendszer működésével kapcsolatos döntések és jogszabályok tervezeteire nézve ki kell kérni az MNB véleményét. (Közbeszólás az ellenzéki padsorokból.) Nincs ide írva, hogy mikor kell kikérni. A döntések előtt. Döntés akkor születik, amikor a parl ament itt a végszavazással dönt a jogszabály elfogadásáról. (Közbeszólások az ellenzéki padsorokból: Ne mondd már!) Ezt megelőzően az MNB szakemberei bizottsági ülésen... (Domokos László közbeszólása.) Nem sugallat, a bizottsági ülések nyilvá nosak, hivatalosak, oda az elnök úr
