Országgyűlési napló - 2004. évi őszi ülésszak
2004. október 13 (174. szám) - A környezetvédelmi termékdíjról, továbbá egyes termékek környezetvédelmi termékdíjáról szóló 1995. évi LVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DR. GOMBOS ANDRÁS környezetvédelmi és vízügyi minisztériumi államtitkár:
1579 Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Megtisztelő volt számomra ez a ma d élutáni többórás vita, mert a tárca előterjesztéséhez összesen 33 hozzászólás érkezett, és úgy gondolom, ez nemcsak azt minősíti, hogy a tárca milyen anyagot tett le a kormány nevében az asztalra, hanem azt is, hogy ez a téma, ami ma napirendre került, ren dkívül fontos téma, és örömömre szolgált, hogy mind a két oldal - úgy a kormánypárti, mint az ellenzéki oldal - rendkívül nagy felelősséggel és fölkészültséggel vett részt ebben a vitában, amely az 1995. évi LVI. törvény módosítását tűzte célul, amelynek a kihirdetése 1995. VI. 23án történt, hatályosulása pedig 1996. január 1jével indult. Ez közel tíz évig működő törvény volt, amelynek a szellemisége nagyon fontos szellemiség volt, mégpedig abba az irányba indult el és indította el a szabályozást, hogy te relő műveletekkel, közgazdasági eszközökkel próbálja abba az irányba terelni a szereplőket, amely kívánatos a társadalom szempontjából. Ez a törvény kilenc évig dolgozott, és ennek a törvénynek a módosítására kerülne sor az elkövetkezendő hetekben. Örülök annak, hogy az önmagát konzervatívnak mondó oldalról is a liberális eszmék nyilvánultak meg a hozzászólásban, jelesül azok, hogy igenis nem a porosz, taxatíve tiltó és szankcionáló gondolatok, hanem a terelő, a liberális, a megengedő és ennek megfelelően - ahogy Horváth képviselő úr volt szíves említeni - az egyéni érdek alapján működő reflexek mentén szabályoznak. Úgy gondolom, hogy ezek a környezettudatos és a környezetért aggódó fölszólalások nagyon hasznosak és szükségesek voltak. Ugyanakkor rendkívül f ontosnak tartom azt, hogy amikor indokoljuk ennek a törvényjavaslatnak a benyújtását, akkor az élet, a természet védelme, a környezetünk védelme mellett egy másik fontos érv is elhangzott, jelesül Gusztos Péter szájából, hogy igenis az Unió tagjai vagyunk, és az Unió irányelvei minket is köteleznek, mert az uniós irányelveket kötelesek vagyunk átvenni, és vannak előírásaink, amiket nekünk be kell tartani, és ennek a törvényi szabályozását meg kell oldanunk. Igen, a törvényi szabályozását, amely törvény kere tet ad egy szabályozandó területre, amely keretet utána a későbbiek folyamán - mint ahogy önök nálam sokkal jobban tudják - különböző szintű jogszabályokkal, kormány, illetve miniszteri rendeletekkel lehet tartalommal megtölteni. (16.10) Kritikaként hangz ott el, hogy ezeket a jogszabálytervezeteket nem mellékelte a kormány ennek a törvénynek a benyújtásakor, ugyanakkor szeretném megemlíteni, hogy a társadalmi vita, amely hiányként került aposztrofálásra, megtörtént az elmúlt egy évben. Nagyon sok érdekképv iselettel történtek egyeztetések, és ezen egyeztetések során a kísérő jogszabályok bemutatása is megtörtént. A törvényjavaslat egy nagyon széles körű és hosszan elnyúló vitának az eredményeként került a parlament elé, amit lehet kifogásolni. Úgy gondolom, hogy a mindkét oldalon megfogalmazott hiány, a darabalapú szabályozás, illetve a többutas használatnak a törvénybe való beépítése fontos elem, amely valóban kimaradt ebből a törvényjavaslatból - ez egy kompromisszumos javaslat volt. Úgy gondolom, hogy a ko rmány beterjeszt egy javaslatot, egy tárgyalási anyagot, és ezt a tárgyalási anyagot utána a Ház bölcsessége fogja törvénnyé érlelni, és van lehetőség arra, hogy ez a kollektív bölcsesség ebben az esetben érvényesüljön. Mégpedig azért, mert a kormány nyito tt ebben a kérdésben, és minden jobbító szándékú, előrevivő javaslatot, legyen az kormánypárti oldalról, legyen az ellenzéki oldalról származó javaslat, be fog fogadni, amely szakmailag megalapozott, és előremutató szabályozás irányába mutat. Néhány apró d ologra szeretnék ezen túlmenően reagálni, amit, úgy gondolom, bizonyos félreértések, félrehallások motiváltak. Elnézést, hogy név szerint szólítom Pettkó képviselő urat: a miniszter úr expozéjára utalva azt mondta, hogy a mobiltelefonok akkumulátorának az 50 százalékát gyűjtötték be. Nem a mobiltelefonok akkumulátorának, hanem az akkumulátorok összességének begyűjtése volt 49,3 százalék. Egyébként ezt ön bizonyára jól tudja, mert rendkívül felkészült felszólalást mondott el. A következő észrevételt TuriKov ács képviselő úr, a környezetvédelmi bizottság elnöke volt szíves megemlíteni - sajnálom, hogy kivonta magát a vitából. Megemlítette, hogy a tárca miért nem
