Országgyűlési napló - 2004. évi őszi ülésszak
2004. október 13 (174. szám) - A környezetvédelmi termékdíjról, továbbá egyes termékek környezetvédelmi termékdíjáról szóló 1995. évi LVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DR. LATORCAI JÁNOS (Fidesz):
1569 Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Államtitkár Úr! Én ott folytatnám, ahol Parragh Dénes képviselőtársam abbahagyta. Néhány gondolatot beszéljünk már arról is, ami benne van a törvényjavaslatban, de ami úgy gondolom, hogy problémát és gondot jelenthet. Hiszen említettem már, hogy a termékdíjfizetés alóli men tesség megszerzése nincs benne tulajdonképpen a törvényjavaslatban, hiszen azt mondja ki, hogy ezt majd más jogszabály fogja tartalmazni. Említettem azt is, tisztelt képviselőtársaim is tudják ezt, hogy készült ehhez még annak idején, a tárca által körözöt t anyaghoz illesztetten egy kormányrendelettervezet, azonban ezt a kormány nem fogadta el. Tehát ilyen értelemben, ahogy mondtam, lóg egy kicsit a levegőben. Itt az az alapvető problémám, amit nagyon fontosnak tartanék megemlíteni, hogy amikor a törvényja vaslat 2. § (3) bekezdése felsorolja a termékdíjköteles termékeket, ott összességében elmegyünk az f) pontig - tehát az egyéb kőolajtermékek, a gumiabroncs, a hűtőberendezés, a hűtőközeg, a csomagolás, az akkumulátor, az információhordozó papírok és az ele ktromos és elektronikai berendezések , ezeknek a mentesítéséről nem rendelkezik generálisan, hanem kiemel ezek közül egypárat. Kiemeli tulajdonképpen a gumiabroncsot, a hűtőberendezést, a hűtőközeget, a csomagolást, a csomagolási anyagokat, az akkumulátor t, az elektromos és az elektronikai termékeket. Nem rendelkezik az egyéb kőolajtermékekről. Nem rendelkezik itt egy olyan dologról, amelyik rendkívül fontos, amelyik úgyahogy megoldott a jelenlegi szabályozásban is: a fáradt olaj visszavásárlásáról. Hisze n itt akár a legnagyobb szolgáltatót, a MOL Rt.t nézzük, akár a külföldi szolgáltatókat, ezek mind megszervezték már a visszaváltást, azonban nincs arra lehetőség, hogy ezt másik szervezet végezze, amelyik például abban az esetben, ha ezt netalán eladnák valakinek hasznosításra, és ő nem tudná a továbbiakban szervezni, vagy valamilyen oknál fogva alkalmatlanná válna a visszaváltás szervezésére, hogy akkor helyette mások, akik valamilyen újrahasznosításban érdekeltek lehetnének, és a technológiai feltételei k lehetővé tennék, ezt biztosítsák. Viszont az információhordozó, valamint a reklámhordozó papírokra nem vonatkozik ez a fajta termékdíjfizetés alóli mentesség, holott ha csak az utóbbi időben, vagy akár csak a rendszerváltást követően nézzük meg, hogy eze n a téren milyen változások következtek be, akkor úgy gondolom, hogy döbbenetes - idézőjelben - „fejlődésnek” lehetünk a tanúi, mert nem biztos, hogy ezen fajta termékmennyiség megjelenése valóban alátámasztja a fejlődés pozitív értelmét is. Ha megnézzük é s megvizsgáljuk az utcán a szemét eredetét, vagy megnézzük például egy társasház bejáratánál a postaládák környezetét, akkor azt láthatjuk, hogy pontosan ezen termékekből jut a legtöbb a kukába. Nagyon sokan ahogy kiveszik, ugyanazzal a mozdulattal ejtik t ovább, mert már elegük van ezekből a reklámokból, vagy éppenséggel nem érdekli őket. Én úgy gondolom, hogy ezek legalább annyira fontosak, és ha a szemét mennyiségét is elemeznénk az utóbbi időben, úgy, ahogy növekszik, akkor azt láthatnánk, hogy bizony ma jdnem a csomagolóanyagok mennyiségével vetekedő mennyiségről van itt szó. Tehát én azt hiszem, hogy amennyiben itt is biztosítható, ezzel a kedvezménnyel majd élni kell. De ez, azt hiszem, hogy egyszerű módosító javaslattal kezdeményezhető, és aztán majd v alamennyiünk közös akaratán fog múlni, hogy megvalósítható lesze vagy nem. Van egy másik problémám, amelyikről viszont beszélni kell, ez pedig a 4. §nak a mentesség megszerzésének és meghosszabbításának a feltételeiről intézkedő része, mert a mentességet alapesetben egy naptári évre biztosítja. Itt felvetődik, hogy mi van akkor, ha valaki év közben él ezzel a jogával - ott értelemszerűen csak a tört év jöhet szóba, hiszen a mentesség a költségvetési évhez kell hogy igazodjon, tehát december 31ével be kel l hogy fejeződjék. Ugyanakkor nagyon érdekes dolog, hogy a hasznosítást koordináló szervezetek számára két év lehetőséget ad. De nemcsak ez a probléma, hogy két évet, hanem még hozzáteszi, hogy: ezen szervezetek számá ra, amelyek vitathatatlanul nagyon fontosak, de mégiscsak egy kedvezményes újramegszerzési lehetőséget biztosít tíz év vonatkozásában. Azért ez nagyon nagy lépték, hogy maguknak a szervezeteknek egy év lehetőséget biztosítok, de egy ilyen hasznosítást koor dináló
