Országgyűlési napló - 2004. évi őszi ülésszak
2004. október 13 (174. szám) - Az ülésnap megnyitása - A hitelintézetek és pénzügyi vállalkozások különadójáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Mandur László): - DR. BŐHM ANDRÁS, az SZDSZ képviselőcsoportja részéről:
1498 rendszerből. Igen ám, csak erre a takarékszövetkezeti vezetők az előző érvelésemme l hasonlóan érvelnek, és azt mondják, hogy nincs eredményük, tehát nincs mit kivonni a rendszerből, mert a kicsi településeken ők csak veszteséget produkálnak, és számukra is csak a nagyvárosok piaca hozza a nyereséget. Ezért azt is megfontolandónak javasl om, hogy ha nem állnak el ettől a törvénytervezettől, mint ami már itt megfogalmazódott, akkor a szektornak azt a részét mindenképpen mentesíteni kellene a kamatkülönbözet fizetése alól, akik számára az igazán hátrányos, és többet rombolnak vele, mint amen nyit elérnek. Önöknek se lehet célja a vidéki Magyarország tönkretétele, nem lehet céljuk, hogy a postabezárások, iskolabezárások után most már a takarékszövetkezetek világa is elhagyja a kicsi településeket. Köszönöm a figyelmüket. (Szórványos taps az ell enzéki oldalon.) ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Most pedig megadom a szót Bőhm Andrásnak, a Szabad Demokraták Szövetsége képviselőcsoportja nevében felszólalni kívánó képviselőnek. Parancsoljon! DR. BŐHM ANDRÁS , az SZDSZ képviselőcso portja részéről: Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Köszönöm a szót. Azt nem gondoltam, hogy maffiamódszerekről is beszélni fogunk ennek a törvényjavaslatnak a kapcsán. Gondolom, hogy don Katona államtitkár úr sem erre készült, de tulajdonképpen a helyzet me gbeszélése helyes, tehát azt hiszem, hogy most már a felvezető előadások után elengedhetem a törvény normaszövegének ismertetését. Inkább beszéljünk arról, hogy mi is a valóság, jogilag hogyan helyezkedik el az adórendszerünkben, és mi az, amiről itt vitat kozni kezdtünk, különösen Hargitai képviselő úr felszólalása után erre mindenképpen szükség van. Elsőként hadd mondjam azt, hogy a javaslat igazságosságával nincs vitám, nincs vitánk. Ugyanakkor nem érzem azt, főleg a javaslat átmeneti jellegére tekintette l, amely átmeneti jellegre még vissza kívánok térni, hogy ez egy olyan jogintézmény lenne, aminek bárki azt a szerepet szánná, hogy beépüljön a magyar adózás rendszerébe. Tehát igen, töredelmesen be kell vallani, hogy ennek az intézkedésnek a célja egy ese ti jellegű, a költségvetés hiányán segíteni akaró intézkedés az igazságosság jegyében, tehát amit meg kell vitatnunk, az, hogy ez a fajta eljárás igazságose, és nem mellékesen alkotmányose. Hargitai úr arra hegyezte ki a felszólalását, tehát erre érdemes odafigyelni, és érdemes a vitát talán ebben a körben lefolytatni, hogy igazából itt a bankoktól, de az ő értelmezésében érthető módon elsősorban a kis vagyonnal rendelkező takarékszövetkezetektől igazságtalanul vonnak el bevételeket azért, hogy a költségv etés 30 milliárdos hiánya betöltésre kerüljön. De mi is az alapvető kérdés? Az, hogy a bankoknál, a lízingcégeknél, a takarékszövetkezeteknél képződik az úgynevezett marzs. Ez ennek az adónak az alapja, ez a bankok haszna. Mi is ez a marzs? Ez a kifizetett , tehát az állampolgároknak, cégeknek, gazdasági társaságoknak a bank által kifizetett kamat és a bank által a hitelek után húzott kamat különbözete. Tehát nincs más célja ennek az intézkedésnek, mint hogy azt mondja - ez nehezen vitatható , hogy az elmúl t évek gazdaságpolitikai intézkedései közül sokan, például a kedvezményes lakástámogatás hihetetlen piac a bankok számára, lehetővé tette ennek a marzsnak a mértéktelen megnövekedését úgy arányában, mint összegszerűségében együttesen véve. Tehát tulajdonké ppen az adó alapja egy valóságos nyereség. Úgy gondolom, azzal érvelni nem helyes, noha meg kell fontolni egészében azt a javaslatot, hogy a takarékszövetkezetek beletartozzanake ebbe a körbe vagy sem, tehát hogy pici az eredmény, sőt veszteség is van. Mé g egyszer mondom: ennek a jogszabálynak az alapja az eredmény. Tehát ahol nincs eredmény, ahol szűkül a kamatrés bármilyen okból, akár piaci érdeklődés hiányában, ott fel sem merül ennek az adónak a megfizetési kötelezettsége. Ez egy normatív, objektív adó , hogy mennyi pénzt húzok a hitelezéseim után, ha tetszik - én próbálom kerülni, amennyire lehet a demagógiát, de
