Országgyűlési napló - 2004. évi őszi ülésszak
2004. október 12 (173. szám) - Az adókról, járulékokról és egyéb költségvetési befizetésekről szóló törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Deutsch Tamás): - JAUERNIK ISTVÁN (MSZP): - ELNÖK (dr. Deutsch Tamás): - DR. KATONA TAMÁS pénzügyminisztériumi államtitkár:
1442 a vállalkozások adóterheinek növeléséről és részben helyi konfliktusok gerjeszt éséről fog szólni ez a törvényjavaslat. Ezért úgy gondolom, hogy így, ebben a formájában ez egyáltalán nem támogatható. Köszönöm a figyelmet. (Taps a Fidesz padsoraiból.) ELNÖK (dr. Deutsch Tamás) : Kétperces hozzászólásra megadom a szót Jauernik István ké pviselő úrnak, MSZP. JAUERNIK ISTVÁN (MSZP) : Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Képviselő Úr! Az adótehernövekedésnél a helyi iparűzési adóalapkedvezményt hozta fel példának. Úgy gondolom, hogy ebben az esetben ez nem jó példa. Ha az önkormányzati bevét elt ez valóban csökkenti, mert az adóalapot 1 millióval lehet csökkenteni, akkor ebből maximum 20 ezer forint éves helyiadóbevételkiesés keletkezhet, de ha a képviselő úr utánaszámol, hogy mennyi az önkormányzatnál a mérleg pozitív oldala, és mennyi a neg atív, akkor azt gondolom, a képviselő úr belátja, hogy ez nem rossz az önkormányzatnak, és nem rossz a vállalkozónak. A vállalkozónak kevesebbet kell fizetnie. Tehát itt nem adónövelésről van szó, hanem adócsökkentésről, a helyi iparűzési adó csökken. Egy főnél 20 ezer forint a csökkenés. Ha azt mondaná a képviselő úr, hogy ez nem sok, azzal lehetne vitatkozni, de ez adócsökkenés. Hogy az önkormányzatnak jóe ez vagy rossz? Meggyőződésem, hogy ha valahol a létszám bővül egy fővel, biztos, hogy valamilyen te ljesítménynövekedés is van, tehát az iparűzési adó alapja, ami a korrigált árbevétel, egyrészt biztos, hogy fog nőni. Ha ott munkanélküliek voltak, akkor a pluszfoglalkoztatás az önkormányzatról leveszi, csökkenti a szociális terheket, a segélyezés terhét - ez megint az önkormányzatnál plusz. Én nagyon sok polgármesterrel beszéltem, a bizottsági ülésen még én is azt mondtam, hogy ezt alaposan meg kell gondolni. Most, ha a polgármesterek végigszámolják, azt mondják, hogy ebből negatívan, tehát rosszul nem tu dnak kijönni, mert nekik is érdekük, mindenkinek érdeke az, hogy a foglalkoztatottak köre bővüljön. Éppen ezért azt gondolom, hogy ez a példa, amit ön felhozott, ott nem volt helyénvaló. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Deutsch Tamás) : Kétperces hozzászólásra m egadom a szót Katona Tamás államtitkár úrnak. DR. KATONA TAMÁS pénzügyminisztériumi államtitkár : Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Az adópolitika nyilván a gazdaságpolitika vitája is, és a különböző pártok értelemszerűen másként látják a ga zdaságpolitikát. Azt azonban, hogy az adóterhek nőneke vagy csökkennek, azt gondolom, a tények alapján célszerű eldönteni. Az előbbi hozzászólásban egy sajátos okfejtést hallottunk arról, hogyan lehet értelmezni az adóterhek növekedését. Itt az igazán pre gnáns példa az, ha azt nézzük, hogy a jövedelemcentralizáció hogyan alakul a GDPhez képest. És itt nem lehet azt a megoldást választani, amit a tisztelt képviselő úr most a hozzászólásában elmondott, nevezetesen, hogy a GDP növekedését és az inflációt vis zonyítja egymáshoz. A GDP növekedése egy volumenindex, az árindex egy másik dolog; van egy GDPdeflátor - nem akarom ezzel húzni az időt. (17.40) A lényeg, hogy a teljes GDP arányához kell nézni a jövedelemcentralizációt, az összes adónak a volumenét, és e z 11,5 százalékponttal csökken az idei évhez képest jövőre, ez tehát adótehercsökkenést jelent a gazdaságpolitika mai állása szerint. És még valami: kétségtelenül az adósság nő, az államadósság, de ez azért van, mert az államháztartás deficites és nem sz ufficites, ez tizenöt éve így van, és amíg deficites az államháztartás, addig az államadósság nő. Ez, ahogy mondom, tizenöt éve így van. Most éppen kiragadni egy nominális értéket, ettől még nem lesz pontosabb.
