Országgyűlési napló - 2004. évi őszi ülésszak
2004. október 11 (172. szám) - A Magyar Köztársaság 2003. évi költségvetésének végrehajtásáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DOMOKOS LÁSZLÓ (Fidesz):
1294 Erzsébeti téri ingatlant a Volánvállalat, ezért más hasznosítás miatt célszerűbb, ha ez a kincstári vagyonban marad. Fölvetett még Domokos úr néhány olyan kérdést, amely például a honvédség készlet eire vonatkozik. Itt szeretném konstatálni azt, amit maga a képviselő úr is mondott, hogy itt eljárási kérdésekről van szó, tehát nem a tartalmi kérdéseket említette, amit örömmel veszek. A zárszámadási törvény kapcsán mindig, mindenkor meg lehet vitatni, hogy helyesen járe el a kormány, amikor jó néhány kérdést megpróbál e jogszabályban rendezni, de azért az évek hosszú során ez így történt. Szeretném fölhívni a figyelmet arra, hogy az aszálykár enyhítésének kérdését nem lehet leszűkíteni, tehát az agrárt ámogatások köréből nem lehet egyet kiemelni, mert akkor félinformációk alapján ítélkeznénk bizonyos dolgokról. Gyapay képviselő úr fölvetette a kamatelszámolás kérdését. Én azt gondolom, hogy amire hivatkozott, az jó néhány eltérő kérdést is tartalmazott. Egyébként azt külön örömmel konstatálom, hogy megemlítette, hogy a 2002es jóléti intézkedések érdemiek voltak, ezt mi is így gondoljuk. Azt is megemlítette, hogy a 2002es intézkedésekre még megkapták - ahogy ő fogalmazott - az önkormányzatok az ellentéte lezést. Meggyőződésem, hogy két év múlva majd a zárszámadási törvényben el fogják ismerni, hogy tavaly is és az idén is ezeket kompenzálta a kormány. Egyébként itt a hitelelengedés kérdése a legdöntőbb, ő polgármesterként ezt fölvetette. Várpalota és körny éke, a hét település valóban fölvett abból a bizonyos japán hitelből, és - ahogy ő fogalmazott - ez igazságtalanul megterhelte a településeket. Kétségtelen, az akkori kamatfeltételek nem azonosak a mai kamatfeltételekkel, de ezt tudomásul kell venni. Akkor történt a hitelfelvétel, és azóta az Országgyűlés ezt többször is akceptálta azáltal, hogy bizonyos hitelek bizonyos elemeit elengedte. Amennyire én tudom, az előző négy évben sem történt ezzel kapcsolatosan előrelépés. Szeretném leszögezni, Kosztolányi D énes képviselő úr jó néhány olyan kérdést vetett föl, amely egyrészt nem felel meg a valóságnak, másrészt pedig alapvető kérdés, hogy egy piacgazdaságban a bankokat így kelle megítélni, ahogy ő teszi, vagy másként. Nyilvánvalóan nem a bankokat támogatja i lyenkor a kormány, hanem a hitelfelvevőket, hiszen a bankok megfelelő biztosítékok alapján ítéltek oda hitelt, és annak a továbblépését semmiképpen sem szeretnénk elérni. Végül szeretnék utalni arra, amit Babák képviselő úr fölvetett a Kisrókus ügyében. It t szeretném megemlíteni, hogy nem arról van szó, hogy Világosi képviselő úr módosító indítványát teljes egészében elvetni javasoljuk, de ebben a formában nem tudjuk támogatni. Egy más formában ennek a támogatására sor kerülhet, ezt szeretném előrebocsátani . Köszönöm szépen a türelmet, elnök úr. (Szórványos taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Köszönöm. Két percre megadom a szót Domokos László képviselő úrnak, tekintettel arra, hogy államtitkár úrnak is megadtam a szót. DOMOKOS LÁSZLÓ (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Nem tért ki az államtitkár úr a válaszadásában - bár köszönöm, hogy megpróbált válaszolni , hogy a Fejlesztési Bank 150 milliárd forintos, garanciavállalással kapcsolatos bővítése milyen üzleti tervre terjed ki. Ez olyan mérté kű állománynövekedés, amelyre miután bizottsági ülésen se kaptunk érdemi választ, azt reméltem, hogy itt most mód nyílik erre. Azt gondolom, az összes ügynél nagyobb mértékű, amiről itt szó van, hiszen az, hogy a Kisrókus Kft.nél vagy éppen a Portfólió Kf t.nél 123 milliárd forintokat érintő ügy van, ezek precedens értékű ügyek, rossz precedensek. De az, hogy egy Fejlesztési Banknál 150 milliárd forinttal megnő a garanciavállalási állomány mértéke, önmagában közel 30 százalékos állománynövekedést jelent, minimálisan egy indokolást, egy részletesebb válaszadást megkövetelne, azt gondolom, ha a parlamentben valóban érdemi vitát szeretnénk. Nem beszélve arról, hogy az előterjesztő egyet is ért vele, tehát nyilván a Pénzügyminisztérium teljes mértékben tudatá ban van ennek a kérdésnek a részleteivel. Ezt én nagymértékben hiányolom, mint ahogy az ÁPV Rt.vel kapcsolatos intézkedés
