Országgyűlési napló - 2004. évi tavaszi ülésszak
2004. február 16 (122. szám) - Az Országgyűlés döntése a Fidesz képviselőcsoportja által benyújtott kérelemről, az ügyrendi bizottság 26/2002-2006. ÜB (2003. december 10-i) általános érvényű állásfoglalásával kapcsolatban - DR. AVARKESZI DEZSŐ (MSZP): - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. PETŐ IVÁN (SZDSZ): - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. SALAMON LÁSZLÓ (Fidesz):
99 DR. AVARKESZI DEZSŐ (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Összesen két dologra szeretnék reagálni abból, amit Salamon képviselő úr szenvedélyesen elmondott. Az egyik, hogy mi továbbra is alkalmazzuk az őáltaluk meghozott általános érv ényű állásfoglalásokat. Ez nem teljesen így van, ugyanis ha alkalmaznánk az önök által meghozott állásfoglalásokat, akkor ebben a ciklusban nem jöhetett volna létre vizsgálóbizottság, és mi megszavaztuk valamennyi, az ellenzék által kezdeményezett vizsgáló bizottságot. (Közbeszólások az MSZP soraiból: Így van! - Taps a kormánypárti padsorokban.) A másik: ön azt állította, az Alkotmánybíróság mai döntésében alkotmányellenesnek minősítette azt, hogy mi interpelláltuk a legfőbb ügyészt az elmúlt időszakban. Ne m tudom, hogy ön milyen információval rendelkezik, előttem itt van az MTI híradása, ami szerint az Alkotmánybíróság hétfői határozatában megállapította, hogy a legfőbb ügyészhez intézett interpelláció minden, a legfőbb ügyész feladatkörébe tartozó ügyre ir ányulhat, így a jogalkalmazás körében, egyedi ügyekben meghozott döntésre, illetve a foganatosított intézkedésre is. Ennyi a hír. (Taps a kormánypárti padsorokban.) ELNÖK (Harrach Péter) : Pető Iván képviselő úré a szó. DR. PETŐ IVÁN (SZDSZ) : Elnök Ú r! Tisztelt Ház! A heves vita arra kényszerít, hogy tájékoztassam a két ellenzéki képviselő urat, hogy mielőtt ilyen hevesen megnyilatkoznak ebben az ügyben, netalántán Hende képviselő úr a kormányzat jogsértéseiről egy újabb kiadványt jegyezne, olvassa el a házbizottság jegyzőkönyveit, hogy hogyan foglaltak állást frakcióvezetőik ebben az ügyben. Tudniillik a két ellenzéki frakcióvezető, illetve képviselő, ugyanúgy, mint a kormánypártiak, elfogadta a Ház apparátusának azt az értelmezését, amit végül is az ügyrendi bizottság többsége jóváhagyott, tehát a politikai machinációkról szóló kombinációk komolytalanok, öngerjesztés, amit itt a képviselők csinálnak, de ennél jelentősebb ügyekben is voltunk már ennek tanúi. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypárti padsor okban.) ELNÖK (Harrach Péter) : Mivel minden frakció részéről történt hozzászólás a második körös felszólalásban is, már csak két felszólalásra van lehetőség: egyrészt az előterjesztőnek, másrészt a bizottsági elnöknek van erre lehetősége. Megkérdezem Salam on Lászlót, kíváne élni a lehetőséggel. (Moraj és derültség a kormánypárti padsorokban. - Az elnök csenget.) DR. SALAMON LÁSZLÓ (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Csak nagyon röviden egyetlenegy témára reflektálnék, ami itt most az ügy kapcsán szóba ker ült. Avarkeszi képviselő úrnak a figyelmébe ajánlva az Alkotmánybíróság mai határozatát, az indoklásból idéznék egy mondatot: “Az Országgyűlésnek az ügyészséggel és a legfőbb ügyésszel kapcsolatban fennálló ellenőrzési jogosítványai soha nem válhatnak, még interpelláció esetében sem a konkrét ügyben való ügyészi állásfoglalás szakmai ellenőrzésének eszközévé. A legfőbb ügyész kérdezhető és interpellálható, de ezen eljárás során nem kérhető rajta számon a döntés tartalma, mint ahogy nem utasítható meghatároz ott tartalmú döntés meghozatalára sem. Ez ugyanis ellentétes lenne az igazságszolgáltatás egésze és ezen belül az ügyészség, a legfőbb ügyész szakmai függetlenségével és a hatalommegosztásnak az alkotmányból levezethető elvével is.” Ennyit erre a témára. ( Taps az ellenzéki padsorokban.) Ajánlom a képviselő úrnak esti olvasmányul az Alkotmánybíróság döntését. De ez az egész azért érdekes, mert nagyon szomorú, hogy ebben az országban ennek a parlamentnek a működését ez a parlamenti többség képtelen alkotmányo s keretekben tartani.
