Országgyűlési napló - 2004. évi tavaszi ülésszak
2004. március 8 (129. szám) - Bejelentés helyettes válaszadó személyének elutasításáról - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc):
881 (15.10) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Egy perc viszontválasz illeti meg a képviselő urat. SISÁK IMRE JÁNOS (MDF) : Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Államtitkár Asszony! Nagyra értékelem, hogy szeretne meggyőzni engem és a közvéleményt, egyetlen probléma van: nem a rról beszél, amiről én is szóltam. Tisztelt Államtitkár Asszony! Az 1993. évi III. törvény 38. §ának (3) bekezdése a következőt mondta: A (3) bekezdés szerint az önkormányzat rendeletében úgy kell szabályozni a (2) bekezdés b) pontjában említett jövedelem határt, hogy az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 150 százalékánál, egyedül élő esetében annak 200 százalékánál alacsonyabb nem lehet. A módosítás után, tisztelt államtitkár asszony, a 38. § (2) bekezdése azt mondja - függetlenül, hogy egyed ül élő vagy többszereplős háztartás , hogy csak abban az esetben részesülhet lakásfenntartási támogatásban bárki, ha a nyugdíjminimum 150 százalékát nem haladja meg a jövedelme. Tisztelt Államtitkár Asszony! Azt állítani, hogy a módosítás után az egyedül élő idős emberek jobban jártak akkor, amikor most már csak 34 800 forintos egy főre jutó jövedelemhatár alatt juthatnak lakásfenntartási támogatáshoz a korábbi 46 400 forinttal szemben, én úgy gondolom, hogy teljesen megalapozatlan és teljesen rossz szándé król tesz tanúbizonyságot. Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. (Taps az ellenzéki padsorokban.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Egy perc viszontválasz illeti az államtitkár asszonyt. DR. VOJNIK MÁRIA egészségügyi, szociális és családügyi minisztériumi államtit kár : Köszönöm szépen. Tisztelt Képviselő Úr! A tények természetesen azt mutatják, hogy igenis többletsegítséghez jutottak az állampolgárok, többletsegítséghez jutottak a családok. Ráadásul az önkormányzatok is segítséghez jutottak, hiszen a képviselő úr, a ki polgármester, pontosan tudja, hogy a lakásfenntartási támogatásokat a korábbiakban lényegesen nagyobb arányban voltak kötelesek állni az önkormányzatok, míg most a 90 százalékát az állami költségvetésből visszakapják. Ezért azt javasolom, képviselő úr, hogy amennyiben a képviselőtestület erre igényt tart, további tanulmányozását javasolom a szociális törvénynek, hogy valóban segíthessenek az önkormányzatok az egyedül álló rászorultaknak és természetesen a családoknak is. Azt gondolom, hogy közöttünk csa k akkor lehetne ilyen értelemben egy parlamenti vitában igazságot tenni, ha mind a ketten ragaszkodnánk ahhoz, hogy betű- és valósághíven idézzük vissza azokat a törvényeket, amelyeket a parlament módosított, és akkor biztosan tudhatnánk mindannyian és tud ná a lakosság is, mert erről beszélek, hogy a segítség a családoknak és az egyedül állóknak most nagyobb, mint eddig volt. (Sisák Imre János: Nem erről beszéltünk, államtitkár asszony!) Köszönöm szépen. (Taps a kormánypárti padsorokban.) Bejelentés helyettes válaszadó személyének elutasításáról ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Göndör István, az MSZP képviselője, kérdést kíván feltenni a miniszterelnöknek: “Pontosan mi a magyar lobbitanács célja?” cí mmel. A miniszterelnök úr halaszthatatlan közfeladat ellátása miatt válaszadásra Bárándy Péter igazságügyminisztert jelölte ki. Kérdezem, hogy elfogadjae a válaszadó személyét.
