Országgyűlési napló - 2004. évi tavaszi ülésszak
2004. március 1 (127. szám) - A 2003-2015-ig szóló magyar közlekedéspolitikáról szóló országgyűlési határozati javaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Deutsch Tamás): - GAÁL GYULA gazdasági és közlekedési minisztériumi államtitkár:
655 törekvés mellett, hanem pontosan az van benne, hogy az állami ellátási, szabályozási felel ősség sokkal hatékonyabban érvényesülhessen, mint ha egy monopol állami szervezet nyújtja azt a szolgáltatást, amit szabályozni akarunk. (22.10) Úgy érzem, hogy ez a különbség közöttünk, és ezért amíg itt ebben nem értünk egyet, addig az ilyen típusú módos ító indítványok nem fogják elnyerni a gazdasági és közlekedési tárca támogatását. Nem fogok mindenre ilyen részletesen kitérni, inkább lapozok, hogy ne legyen túl hosszú a szövegem. Képviselő urak, ha jól emlékszem, Pap János volt, aki a 6. indítvány kapcs án azt kifogásolta, hogy miért nem szeretjük azt, hogy elhagyjuk a “feltételek” szót, tehát hogy a környező országokkal való kapcsolatok feltételeinek a javítása. Azt gondolom, hogy egy közlekedéspolitikáról beszélünk, nem általában a környező országokkal való kapcsolatok javítása a tárgya egy közlekedéspolitikai koncepciónak, hanem ennek a közlekedésre vonatkozó feltételeinek a javítása, tehát nem érdemes itt nyelvészkedni, vagy egyegy szónak ilyen jelentőséget tulajdonítani. Azt nem is említettem még meg : lapozom a módosító indítványokat, és az ember újra és újra találkozik ugyanazokkal módosító indítványokkal, még lényegesen több lenne a támogatott módosító javaslatok aránya, ha minden egyes alkalommal, ahányszor felbukkan ugyanaz a szöveg szóról szóra m egismételve, az lenne odaírva, hogy az előterjesztő képviselője egyetért. Mindig csak egy alkalommal van odaírva, hogy egyetért, a többi esetben meg az, hogy nem ért egyet. Hogy ez miért így van, én magam sem tudom, de azt gondolom, hogy ha ezt levonom, mé g inkább látszik, hogy milyen sok pontban és elképzelésben van egyetértés a javaslattevők és az előterjesztő között. A 12. pontot indokolta még Ivanics képviselő úr és mások. Azt gondolom, hogy megint csak nincs közöttünk koncepcionális vita. Az, hogy a kö zlekedésben foglalkoztatottak jövedelmének növelése és munkakörülményeik korszerűsítése, et cetera, most folyamatosan van írva, vesszővel elválasztva, vagy meg van törve a szöveg és francia bekezdésekre fölbontva három összetevője ennek a mondatnak, ez meg int nem egy elvi vita közöttünk. Egyszerűen arról van szó, hogy az egész szöveg szerkezete nem olyan, amilyet ebben az egy pontban a képviselő úr javasolt, és ezért azt gondolom, hogy fenntartva azt, hogy nincs tartalmi vita közöttünk, hiszen ön sem tartal mi értelemben módosította a szöveget, nem érzem úgy, hogy fontos lenne átszabni ezt a szövegszerkezetet. A 13. pontban miért nem támogatjuk? Azért, mert a 14esben van szó szerint megismételve, és támogatja a kormány, illetve a 15ösben mind a kettő, része a 13asnak. Megint nem tudom, hogy miért így került be, hogy szó szerint egymást ismétlő indítványok közül az egyiket támogatjuk, a másikat nem, csak könyörgöm, ne érveljenek amellett, ami mellé az van odaírva, hogy nem támogatja a kormány, hogy miért nem támogatja, mikor ott van a következő javaslatban, hogy igenis támogatja a kormány. Többször jelenik meg egymás után szó szerint ugyanaz a javaslat. A 15. pontban az elővárosi közlekedés van, amit tá mogatunk. A 16. pontban megint egy többször érvelt indítvány volt a páneurópai hálózat magyarországi bővítése kapcsán, az északdéli és keletnyugati irányú, fővárosközpontúságot oldó gyorsforgalmi úthálózat fejlesztése mellett. Mondták önök, hogy miért n em támogatjuk. Azért nem támogatjuk, mert ott van a 17. pontban. Benne van a szövegben, az eredetileg beterjesztett szövegben majdnem szó szerint ugyanez a szöveg minden módosítás nélkül, csak önök a konkrét helyről, ami egy konkrét feladatot megfogalmazó pont a kiemelten kezelt fejlesztések a 2006ig terjedő szakaszban - a legelső pontja ez. Ez egy konkrétan meghatározott időszakra vonatkozó, konkrétan megfogalmazott feladat, ezért szerintem itt van a helye, ahol az eredeti szövegben van, és önök át akarjá k tenni az általános közlekedéspolitikai elemek megfogalmazásába. Erről szól a történet. A bővítés az, hogy a kormányzat tegyen lépéseket. Értelemszerűen, ha benne van a 2006ig terjedő szakaszban, akkor a kormányzat fog lépéseket tenni annak érdekében, ho gy ez megtörténjen. Akár odaírom, akár nem írom oda, de az elvi rendelkező részben szerintem teljesen fölösleges odatenni ezt, és ettől nem változik meg a szöveg értelme. Egyszerűen az történik, hogy egy konkrét feladatot önök a konkrét feladatok közül kie melve
