Országgyűlési napló - 2004. évi tavaszi ülésszak
2004. június 14 (158. szám) - Lengyel Zoltán (Fidesz) - a földművelésügyi és vidékfejlesztési miniszterhez - “Sic transit gloria mundi?” címmel - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya): - LENGYEL ZOLTÁN (Fidesz):
4227 felhalmozódott hároméves európai uniós felkészülési lemaradást be tud tuk hozni. (Derültség az ellenzéki oldalon.) Úgy gondolom, hogy 2004nek ez volt a legmarkánsabb jellemzője. Képviselő úr azt mondta, hogy 80 milliárd forint korábbi támogatási döntésért jótálltunk. Úgy gondolom, ez nagyon tisztességes cselekedet volt. Sze retném emlékeztetni arra, hogy ennek a 80 milliárd forintnak egy jelentős részéért még önök vállaltak kezességet, hiszen az önök minisztériuma írta alá annak idején a támogatási szerződést az ültetvénytelepítések beruházásához. Önnek az lenne a legfurcsább , ha mi ezért nem álltunk volna jót. Az 50 milliárd forintos friss pénzt pedig egyértelműen cáfolja az, hogy a gazdálkodók - mindenféle költségvetési zsonglőrködés ellenére - már az első félévben hozzájutottak 70 milliárd forinthoz, most pedig az előrehozo tt támogatásokkal mintegy 45 milliárd forinthoz. Úgy gondolom, a képviselő úr is tud számolni. Azt is mondta ön, hogy az Európacsatlakozási hitelprogram keretében a kistermelők új adósságba verték magukat. Erre csak azt tudom mondani, hogy természetesen n em volt kötelező felvenni a pénzt, ez egy lehetőség volt. De a gyakorlat azt mutatja, hogy tömegesen éltek ezzel a lehetőséggel a termelők, hisz az első tervezet szerinti 100 milliárd forintos hitel helyett 220 milliárd forintot vettek igénybe. A 7 százalé kos kamattámogatás öttíz éves lejáratra viszont nem az ön állítását támasztja alá, képviselő úr. A családi gazdaságok megerősítése tekintetében pedig úgy gondolom, hogy azonos esélyük van az összes többi termelővel. Ha figyelembe veszem, hogy az előrehozo tt támogatásokban 240 ezer gazdálkodó kérte az állattartási és területhasználati támogatásokat, akkor felteszem a kérdést önnek, képviselő úr, igazságose, hogy ezekkel szemben 17 ezer gazdaságnak adjunk támogatást a többiek terhére, mint ahogy azt önök te tték. Aki úgy gondolja, hogy igen, az a Fidesz álláspontját osztja, aki nem - mert úgy érzi, hogy ez igazságtalan , az a területhasználat függvényében a támogatások egyenlő elosztása mellett van, és a kormánypártok álláspontját osztja. Szeretném megjegyez ni, hogy az Európai Unió kizárólag ezt az eljárást teszi lehetővé, mert az ő elvei is a Medgyessykormányéval azonosak. (Derültség az ellenzék soraiban.) Ami a Máhrügyet illeti: ha a képviselő úr ismerné az erre vonatkozó rendeletet, akkor meggyőződhetett volna róla, hogy abban nem találja meg a hivatkozott társaságot, tehát semmiféle visszaélés vagy szabálytalanság nem történt; bár úgy gondolom, ön ezzel tisztában is van, ennek ellenére hangulatot kelt. Úgy hiszem, hogy a mezőgazdasági támogatások osztoga tása az önök kormányzásával befejeződött, jelenleg senkinek nem kell belépnie a kormánypártba annak érdekében, hogy támogatáshoz jusson, és megyei pártelnökök a falugazdászoknak sem tartanak eligazításokat, mint annak idején TuriKovács Béla. Köszönöm a fi gyelmüket. (Taps a kormánypárti oldalon.) ELNÖK (dr. Dávid Ibolya) : Köszönöm. Kérdezem a képviselő urat, hogy elfogadjae a miniszteri választ. LENGYEL ZOLTÁN (Fidesz) : Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Miniszter Úr! Meg vagyok döbbenve, a helyzet nem válto zott semmit. Az uniós csatlakozás óta eltelt egy hónap és két év azóta, amióta ön a miniszteri bársonyszékben ül, ennyi idő alatt valamit tehetett volna a magyar agrárium érdekében. Azt, hogy nincs tisztában azzal, mi folyik az ön által vezetett minisztéri umban, az utolsó mondata tanúsította, ugyanis Máhrné Kazareczky Éva cége az ön volt munkahelyével, az Agrárkamarával közösen adott föl minden megyei lapban újsághirdetést, tévesztette meg a gazdákat, az ön volt kollégái, az Agrárkamara dolgozói szerződések et kötöttek a gazdákkal, semmis szerződéseket; s ha ön, miniszter úr, erre azt mondja, hogy nem történt semmi, akkor nem tudom, hogy miről van szó. Gratulálok! Az a gyönyörű, miniszter úr, hogy nincs jogszabályi háttere a történetnek, mégis megtörténhetett , és nincs semmilyen retorzió. Úgy gondolom, hogy ezt a későbbiekben ki kell vizsgálni, a válaszát pedig nem tudom elfogadni. (Taps az ellenzéki oldalon.)
