Országgyűlési napló - 2004. évi tavaszi ülésszak
2004. május 4 (147. szám) - Az országos területrendezési tervről szóló 2003. évi XXVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya):
3037 Az is igaz, hogy a repülőterekre vonatkozó szabály szokásjog alapján, ez t tudomásul véve került be a törvénybe. Mind a két esetben - mint ahogy a puding próbája is az, hogy elfogyasszák - a gyakorlatból, a folyamatban lévő és már elkezdett fejlesztések és a még a későbbiekben szándékolt fejlesztések tükrében számos problémát j eleztek az érintett szervek és a szakemberek. Az egyik probléma tehát az, hogy az EUs országokban nem 15 kilométeres a repülőtéri védőtávolság, hanem ennél kisebb - itt konkrétan 13 kilométer a javasolt. De ezt semmilyen konkrétummal, mint ahogy Kovács Zo ltán bizottsági elnök úr részéről itt elhangzott, nem tudták alátámasztani, ami indokolttá tenné, hogy ezt a 15 kilométeres, nemzetközi méretekben is szokatlan, és az ajánlással sem egyező, hanem annál magasabb védőtávolságot fenntartsuk. (16.30) Azt mond om, hogy a környezetvédelem nagyon fontos dolog, de vajon vagyunke olyan gazdagok, hogy nemzetközi szabványoknál, szabályoknál szigorúbb szabályokat állítsunk fel önnön magunknak, amikor nálunknál gazdagabb országok is ezekkel a kérdésekkel csínján bánnak . A másik kérdés viszont az, hogy elkezdődtek itt már fejlesztések, konkrétan az 500 méteres védőtávolság esetében. Vannak olyan városok, ahol az 500 méteres szabályt figyelembe véve készítették elő, eléggé előrehaladott állapotban, az új hulladékgazdálkod ási rendszert is figyelembe véve, a korszerű technológiával kialakított hulladéklerakó helyeket. Hát eléggé keresztbe verte ez a váratlan módosítás, az 500 méteres szabály, és bizony semmi nem indokolja, megítélésünk szerint, különös tekintettel, ha alapul vesszük, hogy ma már a hulladékelbánásra vonatkozó legkülönfélébb technológiák rendkívül magas színvonalúak, és komoly garanciát adnak a tekintetben, hogy környezeti ártalmat nem jelentenek. Ilyen értelemben az 500 méteres szabály visszaállítása célszerű, mivel az 1000 méteres határra történő kitolás számos esetben nagyon komoly, sok száz milliós többletköltséget jelenthet az önkormányzatoknak. De nem ez a fő érv, hanem az a fő érv, hogy az érvényben lévő és alkalmazott technológiák gyakorlatilag biztos ga ranciát adnak 500 méter esetében is. Azzal az észrevétellel, hogy az ÁNTSZnek végül is ne adjunk különleges jogosítványokat, tulajdonképpen teljes mértékben egyetértünk, ezt támogatjuk, ha úgy tetszik, ennyi szigorítás a törvénymódosításban elképzelhető a néhány évvel ezelőtti állapothoz képest. De hangsúlyozom, a fő érvünk az, hogy a gyakorlat próbáját ez a szigorítás igencsak nehezen állja ki. Ugyanakkor meggyőződésünk, hogy a korszerű technológiák szemételbánás esetében megfelelő garanciát biztosítanak. A repülőtéri védőtávolsághoz még annyit, hogy Győr esetében például egy évvel ezelőtt, még annyi sincs, helyeztük üzembe az új repteret, és a méricskélés során derült ki, hogy az 14,8 kilométerre van a tervezett szemétlerakóhoz, aminek előkészítése már né hány éve folyik. Őszintén megmondom, ez nem okozott volna gondot, 200 méterrel arrébb tenni a kerítést meg a kifutópályát 150 méterrel arrébb, mert terület volt bőségesen. Ez menet közben derült ki, ugyanakkor egy 20 milliárdos regionális program megvalósí tását eléggé keresztbe veri, annál is inkább, mert éppen egy ilyen megbeszélésről rohantam ide, ahol a kohéziósalaptámogatás témáját egyeztettük. Egy nagyon feszített ütemterv van, ez az egész dolog felboríthatja. És hangsúlyozom, a nemzetközi ajánlások 1 3 kilométerre szólnak, de meggyőződésem, hogy esetleg ennél alacsonyabb, kisebb védőtávolság is elképzelhető. Tehát összességében azzal érvelnék, hogy a gyakorlat, azután a megfelelő nemzetközi szabályok és a környezetvédelmi technológiák valóban ma már jó l bejáratott és kellően garantált minősége mindenképpen indokolttá teheti és teszi, hogy a javasolt törvénymódosítást, bizonyos értelemben lazítást végül is a parlament megszavazza. Köszönöm szépen a figyelmet. ELNÖK (dr. Dávid Ibolya) : Köszönöm. Tisztelt Képviselőtársaim! További felszólaló nem jelezte felszólalási szándékát.
