Országgyűlési napló - 2004. évi tavaszi ülésszak
2004. május 3 (146. szám) - A környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény, valamint a természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - JAUERNIK ISTVÁN (MSZP):
2924 hagyománynak megfelelő olyan megfogalmazást adni az egyedre, amelyik méltó ahhoz, hogy itt, a parlamentben elfogadjuk. És - majdnem kimondtam ezt a szót - nagyon olcsó, nagyon könnyű kibúvó az, igen tisztelt képviselőtársam, amikor valaki azt mondja, és méltatlan is kicsit a Házhoz, azt gondolom, hogy ugyan, képviselő úr, nem lehet mást csinálni, hiszen az Unióban ennek és ennek az irányelvnek ez és ez a pontja meghatározza pontosan, hogy mit jelent az egyed. Bocsánatot kérek! Azt gondolom, hogy ez a szerep számomra nem fölemelő, nem megtisztelő és nem is követendő, amikor arra leszünk esetleg jók, hogy valami gyér, rossz megfogalmazást, amit egyébké nt nem egységesen kezelnek a társországokban sem - most már mondhatjuk így , mi szolga módra átvesszük, és azt mondjuk, hogy ez a legegyszerűbb, igen tisztelt képviselőtársaim, lefordítjuk; igaz, hogy semmi értelme nincs, lefordítjuk, ebből különösen nagy baj nem lehet. Én azt gondolom, hogy ezt szépen, korrekten és szakmailag megfelelő módon képesek a minisztériumban is megfogalmazni. Még egyszer mondom: nem hiszem, hogy ez a Környezetvédelmi Minisztérium munkáján múlott volna, szerintem más tárcáknak a b esegítésekor, tárcaegyeztetésen és egyéb helyen veszett el egy korrekt és jó megfogalmazás. Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki padsorokban.) ELNÖK (Harrach Péter) : Jauernik István képviselő úrnak adom meg a szót öt percben. JAUERNIK ISTVÁN (MSZP) : Elnök Ú r! Köszönöm a szót. Tisztelt Ház! Képviselőtársaim! Orosz képviselő úr már jelezte, hogy Farkas Imre képviselőtársammal a természetvédelmi törvény kártalanítással kapcsolatos részéhez több módosító indítványt nyújtottunk be. Én most az ajánlás 51. pontjába n szereplő indítvány mellett szeretnék érvelni. Ez a módosító indítványunk a természetvédelmi törvény 72. § helyébe lépő rendelkezés (2) bekezdés d) pontjának az elhagyását indítványozza. Ez a d) pont azt tartalmazza, hogy ha a tulajdonos vagy a jogszerű h asználó bizonyos helyen, bekezdésben meghatározott korlátozásból, tilalomból, valamint kötelezettségelőírásból származó többletköltségei az általa igénybe vett támogatásból megtérülnek, akkor nem keletkezik kártalanítási igény. Azért javasoltuk mi azt Far kas képviselő úrral, hogy maradjon el ez a bekezdés, mert úgy gondoljuk, hogy az egy elfogadható megoldás, ha a gazdának vagy a jogszerű használónak megtérülnek a többletkiadásai, de nem mindegy, hogy milyen támogatásból. Nagyon sok jogcímen kaphat egy gaz da támogatást, például ha ez a földalapú támogatásból térül meg, akkor nem biztos, hogy helyénvaló dolog. Amikor bizottsági ülésen elővezettem ezt az érvelésemet, akkor a kormány jelen lévő képviselője is igazat adott abban, hogy nem biztos, hogy jó, és ne m biztos, hogy pontos így ez a megfogalmazás. (22.20) Ő azt mondta, hogy ha lesz rá egy korrektebb megfogalmazás, ami azt biztosítja, hogy ezen a jogcímen vagy éppen ezért kapott támogatásból megtérül, akkor nincs kártalanítási igény. Így gondoljuk mi is e zt. Tehát nem szeretnénk azt a helyzetet előidézni, hogy kétszer is megtérüljön a gazda többletköltsége, viszont azt sem gondoljuk, hogy olyan támogatásból térüljön meg, amely nem ezen a jogcímen keletkezett. Éppen ezért itt kapcsolódó módosító indítvánnya l, ha lehet, akkor szeretnék pontosítani ezt. Nem egyszerű megfogalmazni, tehát még nincs kész ez az indítvány. Itt Orosz képviselő úrral is váltottunk szót, hogy jó lenne ezt a problémát valamiféleképpen megoldani. Tehát most képviselőtársaimtól azt kérem , hogy a probléma megoldását kísérjék figyelemmel, és a majdani jó módosító javaslatot támogassák, éppen azért, hogy a gazdák vagy a jogszerű használók érdekei és a természetvédelem érdekei is arányban legyenek, korrekten legyen szabályozva ebben a törvény ben, hogy senki ne érezze úgy, hogy a törvényi szabály miatt neki hátránya vagy előnye
