Országgyűlési napló - 2004. évi tavaszi ülésszak
2004. április 6 (140. szám) - A települési önkormányzatok többcélú kistérségi társulásáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - DR. WIENER GYÖRGY (MSZP): - ELNÖK (dr. Deutsch Tamás): - DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz):
2360 Megadom a szót. DR. WIENER GYÖRGY (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Én mind Ivanics képviselőtársam, mind Sisák képviselőtársam fejtegetéseivel vitatkoznék. Ivanics képviselőtársam báránybőrbe bújt farkasokról beszél, miközben ez a módosítójavaslatsor semmi mást nem tes z, mint a Fidesz által felvetett igényeket próbálja meg kielégíteni. Az általános vitában több alkalommal is elhangzott az az önök részéről, a legpregnánsabban talán Mikes Éva képviselő asszonytól, hogy az ösztönzést tartják elsődleges fontosságúnak a társ ulások létrehozása szempontjából. Az önök által bírált módosító indítvány pedig éppen ezt az ösztönző funkciót kívánja garantálni. Önök úgy gondolják, hogy minden társulást ösztönözni kellene. Valóban, az eddigi költségvetési törvényekben találhattunk külö nféle ösztönző rendelkezéseket, ezek valamelyest segítették is a társulások létrejöttét, de áttörést ezen a területen nem eredményeztek. A mostani módosító indítvány tulajdonképpen különbséget tesz azon társulások között, amelyek teljes körűek az ösztönzés szempontjából, és azok között, amelyek nem azok. És mivel az alapvető cél hosszú távon mindenképpen az, hogy a többcélú kistérségi társulások az ország egész területét lefedjék, érthető az, ha ebben a törvényben a pótlólagos költségvetési ösztönző támogat ás azokhoz a társulásokhoz kapcsolódik, azok a társulások lehetnek ennek a címzettjei, amelyek teljes körűek. Természetesen az eddigi gyakorlatnak megfelelően az általában létrejövő, az 1997. évi CXXXV. törvényen nyugvó társulások is kaphatnak pótlólagos e szközöket; erre természetesen azon többcélú kistérségi társulásoknak is lehetőségük lesz, amelyek nem teljesítik a módosító indítványban meghatározott feltételeket. (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret lejártát.) Ennek következtében é n azt tudom önnek mondani, tisztelt képviselőtársam, hogy nem báránybőrbe bújt farkasról van szó, hanem arról, hogy a kormányzat határozottan törekszik a céljai elérésére, és ehhez a megfelelő eszközöket kívánja alkalmazni. Köszönöm a figyelmet - elnézést a túllépésért. (Taps a kormányzó pártok padsoraiban.) ELNÖK (dr. Deutsch Tamás) : Tisztelt képviselőtársaim további kétperces hozzászólásokra jelentkeztek. Elsőként megadom a szót Kovács Zoltán képviselő úrnak, Fidesz, két perc erejéig. DR. KOVÁCS ZOLTÁN (F idesz) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! A 2. §ról beszélünk már jó negyed órája, a finanszírozási részéről, illetve a feladat nagyságrendjéről. Az első felvetés, amelyet Sisák képviselő úr mondott az imént, arról szó l, hogy gondoskodik és támogatást kaphat. Valóban, mi arról beszéltünk, hogy amikor kötelező a társulás, akkor nem látjuk a hozzátett finanszírozást, viszont ha önkéntes társulás van, akkor megfordul a rendszer, és látjuk, hogy milyen pályázati lehetőségek lesznek, mire lehet pályázni, és ennek birtokában dönthetnek az egyes települések a társulási forma létrehozataláról, avagy nem. Az már igazán érdekes kérdést vet fel, hogy miért pont az a), b), c) és r) pont az, amelyikhez támogatást lehet kapni esetlege sen, pályázat útján, a központi költségvetésből. Ez a négy elem: az oktatás, a szociális ellátás, az egészségügyi ellátás és a területfejlesztés. Azt gondolom, ugyanilyen térségi feladat, és ugyanilyen fontos például a kommunális szolgáltatásoknál a hullad ékkezelés, vagy netán a foglalkoztatás, amelyekre egyébként közmunkaprogramokat ír ki a Munkaügyi Minisztérium, és egyébként térségenként pályáznak rá az önkormányzatok. Ezek most külön kerülnek kezelésre, vagy pedig beleillenek majd ebbe a rendszerbe? Ugy anilyen felvetés lehet például a szennyvíztisztítás. Nagyon ritka az, hogy egy településen egy szennyvíztisztító van, főleg a kistelepüléseket illetően, inkább sok kistelepülés egy
