Országgyűlési napló - 2004. évi tavaszi ülésszak
2004. március 31 (138. szám) - A kis- és középvállalkozásokról, fejlődésük támogatásáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya): - TÓTH ANDRÁS, a költségvetési és pénzügyi bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya):
2052 Tehát összefoglalva, a költségvetési és pénzügyi bizottság többsége általános vitára alkalmasnak tartotta ezt a törvénymódosítást. Kérem a tisztelt Házat, hasonló módon támogassák, h ogy ebből törvény lehessen. Köszönöm figyelmüket. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (dr. Dávid Ibolya) : Köszönöm. A bizottságban megfogalmazódott kisebbségi vélemény ismertetésére megadom a szót Tóth András képviselő úrnak. TÓTH ANDRÁS , a költségvetési és pé nzügyi bizottság kisebbségi véleményének ismertetője : Köszönöm szépen, elnök asszony. Tisztelt Országgyűlés! Ahogy hallhattuk a többségi előadótól, a költségvetési bizottságban 2 nem és 5 tartózkodó szavazatban nyilvánult meg az ellenzék elutasító vélemény e. Alapvetően támogattuk a törvényjavaslatnak azt a részét, ami az uniós csatlakozás miatt fogalmazódott meg, tehát azt, hogy az értékhatárok jelentős mértékben megváltoztak. Üdvözöltük, hogy ezzel lényegesen kiterjedt azon vállalkozások köre, amelyek a ki s- és középvállalkozói kategóriába tartoznak. Ami miatt végül mégsem támogattuk a javaslatot, az alapvetően két terület volt, ami megfogalmazódott a bizottság ülésén az ellenzéki képviselők részéről. Egyrészt hallhattuk, hogy újabb jogcímeken kaphatnak tám ogatást a kis- és középvállalkozók. Ezt alapvetően elfogadhatónak tartjuk, azonban meggyőződésünk az, hogy ezek az új jogcímek elsősorban a bankárokat, illetve a tanácsadókat fogják helyzetbe hozni. Miért is? Itt olyan támogatási jogcímek kerülnek be, mint lízingdíjtámogatás, faktoringdíjtámogatás, bankgaranciadíjkedvezmény. Meggyőződésünk, hogy ezek a támogatások beépítésre fognak kerülni a banki szolgáltatási díjakba, a vállalkozók számára nem lesz olcsóbb ez a szolgáltatás. Az a támogatás, amit közvet lenül a kis- és középvállalkozóknak kíván juttatni a kormányzat, áttételesen, de a bankoknál fog landolni. A másik a tanácsadók. Itt már talán árnyaltabb a kép, hiszen azért reméljük, hogy tényleges szakmai tudást fognak átadni ezek a tanácsadó cégek, de m égis úgy látjuk, hogy elsősorban az ő támogatásukra kerül be a törvénybe ezeknek a jogcímeknek a többsége. A másik probléma, ami miatt az ellenzék nem támogatta a bizottságban a törvényjavaslatot, a hiányérzetünk. Megállapíthatjuk, hogy a tortán osztozkodó k száma kiteljesedik, mintegy ezerrel több vállalkozás fog bekerülni, illetve több jogcímen lehet adni támogatást. Az igazi kérdésünk az, hogy vajon ez a törvény ilyen lufi marade, avagy megtöltődik tartalommal is. Azt hiányoljuk, hogy garanciális elemek kerüljenek be ebbe a törvénybe, hogy igenis milyen arányban, milyen mértékben fog évről évre változni annak a támogatásnak a mértéke, illetve nagyságrendje, amit a kis- és középvállalkozók részére juttat a mindenkori kormányzat. Javaslatot is fogalmaztunk meg. Úgy gondoljuk, hogy ennek a törvénynek is hasonlóképpen kellene viselkednie, mint a '97ben megfogalmazott, az agrárgazdaság fejlesztéséről szóló törvénynek. Ott igenis megfogalmazódott az, egy bázist alapul véve, hogy milyen mértékben kell évről évre a költségvetés alkotásakor azokkal a tételekkel számolni, amelyek az agrárgazdaság fejlesztésére szolgálnak. (12.30) Javasoljuk, hogy hasonló módon ebbe a törvénybe is kerüljön ilyen garanciális elem beépítésre, és akkor talán ezek majd megfelelő garanciá t fognak arra nyújtani, hogy nemcsak - ahogy mondtam - egy felfújt lufi lesz ez a törvény, és nemcsak a lehetőségek törvénye lesz, hanem tényleg tartalommal lesz megtöltve. Köszönöm szépen a Ház figyelmét. (Taps az ellenzéki képviselők padsoraiban.) ELNÖ K (dr. Dávid Ibolya) :
