Országgyűlési napló - 2004. évi tavaszi ülésszak
2004. március 29 (136. szám) - Az ülésnap bezárása - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc):
1941 versenykontrollnak nem tettünk ki, elismerem, kifizetem neki a veszteségeit, próbálo k valamilyen állóeszközpótlásra többkevesebb forrást biztosítani, mindig kevesebbet, mint amennyire szükség lenne? (24.00) És mitől lenne jobb ez a dolog? Mit tud ez a típusú vagyonkezelés? Mit tud érdemben hozzátenni ahhoz képest, mint hogyha privatizálo m, és előírom a megfelelő szintű szolgáltatást, ami lehetőséget nyújt a pótlólagos tőkebevonásra, lehetőséget nyújt az állóeszközpark megújítására, ezen keresztül lehetőséget nyújt arra, hogy olcsóbban tudjam működtetni az egész rendszert, és az állam ugya nakkor a szabályozó és ellenőrző hatósági funkcióit mind megőrzi ebben a viszonyban. Meggyőződésem, hogy ez hatékonyabb és olcsóbb megoldása lehet a közszolgáltatás nyújtásának. Tehát azt gondolom, hogy amikor a privatizációt elvetik, akkor ebben van egy a mbivalencia: egyrészt elmondják azt, hogy az állam őrizze meg ezt a tulajdont; másrészt nem bíznak az államban abból a szempontból, hogy bizony hatékonyan ki tudja kényszeríteni azt, hogy megfelelő szintű szolgáltatásnyújtásra kerüljön sor. Azt már láttuk, hogy az állami tulajdon kizárólagossága mellett ez a szolgáltatás milyen kívánnivalókat hagy maga után. Azt jogosan kifogásolták egyes megszólaló képviselők, hogy bizony ebben a megyében és abban a megyében is sorra szűntek meg járatok, települések estek ki a közszolgáltatási rendszerből, és mégis azt mondják, hogy de hát akkor maradjon állami tulajdonban, mert így biztos majd jobb lesz. Csak nem világos számomra, hogy mitől lenne jobb; semmi olyan új dolog nem következik akkor be ebben a szolgáltatási ren dszerben, ami bármiféle optimizmusra adna okot, hogy jobb lesz tőle. Még egy megjegyzésre szeretnék reagálni, hogy világos legyen, mik ennek a közszolgáltatásnak a kritériumai: nyilvánvalóan az illetékes szolgáltatást nyújtó, tehát vagy az önkormányzat, va gy a miniszter, aki az ellátásért felelős, a saját felelősségi körében meg kell hogy határozza mindazokat a tartalmi elemeket, és el kell tudnia bírálni azokat a tartalmi elemeket egy pályázat során, amit a törvény egyébként részletesen, szempontrendszerbe összefoglal és leír, hogy milyen szempontoknak kell megfelelni, ezeket konkrét tartalommal kitölteni az illetékes miniszternek, illetve az önkormányzat képviselőtestületének a joga, felelőssége és kötelessége. Az egyébként - egy utolsó, zárójeles megjegy zés , hogy most az egymástól három kilométerre lévő két falu közötti közlekedést helyi közlekedésnek vagy helyközi közlekedésnek tekintem, ebből a szempontból nem olyan mellbevágó kérdés, mint ahogy itt felmerült - legalábbis az én gondolkodásomban. Hisze n ha nem helyinek tekintem, hanem helyközinek, akkor automatikusan vonatkozik rá a törvénynek mindaz az állami felelősségi része, és nem hagyja az önkormányzat nyakában ezt a felelősséget. Tehát szerintem jobb, ha helyközinek tekintem szabályozási szempont ból, és nem helyinek, mert akkor állami szinten adtam hozzá felelősséget, és biztosítottam hozzá bizonyos forrásokat. Tehát én ezt annyira nem szorgalmaznám, hogy azt tekintsük helyi közlekedésnek. Most hirtelenjében ennyi - folytatása következik a módosít ó indítványok kapcsán. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Tisztelt Országgyűlés! Az általános vitát lezárom. A benyújtott módosító javaslatokra figyelemmel a részletes vitára bocsátásra és a részletes vitára várhatóan a következő ülésünkön kerül s or. Az ülésnap bezárása ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) :
