Országgyűlési napló - 2004. évi tavaszi ülésszak
2004. március 29 (136. szám) - Az autóbusszal végzett menetrend szerinti személyszállításról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. PAPCSÁK FERENC (Fidesz): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc):
1926 hogy a tárcaköröztetés során a szabad demokrata tárca körbeküldte a tárcák között, illetve a szakmai szervezetek között a javaslatát, és ebből a javaslatból, hogy, hogy nem vagy mint volt, nem tudjuk, de feltehetően Draskovics pénzügyminiszter úrnak, illetve körn yezetének benne lehetett a szerepe, hogy kikerült a helyi közlekedés támogatása. Tehát azt gondolom, hogy a javaslat, amelyet Fónagy úr is mondott, igenis jónak tűnt, majd egyszer csak a helyi közlekedés támogatása kikerült. Érdekes dolog, mert ezzel Budap est közlekedését teszi lehetetlenné ez a javaslat; Debrecen, Miskolc és több vidéki nagyváros közlekedését teszi lehetetlenné. De ha már ön kitért a Volánvállalatokra, illetve az ellátási területre, teljesen jogos, amit ön fölvetett, de pontosan ezt hiány oltuk, hogy mi fogja biztosítani adott esetben egy privatizáció után az ellátási kötelezettséget, mi fogja biztosítani az ön által is felvetett kisfalvak elérhetőségét abban az esetben, ha lesznek olyan szolgáltatók, amelyek nem hajlandóak részt venni a sz olgáltatásban, mert nem éri meg nekik, az állam pedig azt mondja, hogy köszöni szépen, de ilyen jellegű, ilyen léptékű támogatást már nem tud nyújtani erre a területre. Tehát, amit mi aggodalomként vagy kritikaként elmondtunk a törvénytervezethez, az ponto san két irányban fogalmazódott meg, az egyik valóban a Volánvállalatok privatizációja, a másik irány pedig azok a hiányosságok, amelyek föllelhetők ebben a törvényben, és módosító indítványokkal ezek igenis pótolhatók. Köszönöm szépen a figyelmüket. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Papcsák Ferenc, a Fidesz képviselője. DR. PAPCSÁK FERENC (Fidesz) : Köszönöm a szót, tisztelt elnök úr. Azt gondolom, hogy mindig mindent a gyakorlat szokott bizonyítani vagy cáfolni. Tételezzük fel, hogy az önök törvényjavaslatában foglaltak rendben vannak. Tételezzük fel, hogy a szolgáltató kiválasztása jogszerűen, törvényesen történik. Tételezzük fel, hogy elkezdi ezt a szolgáltatást, és tételezzük fel, mindez, mondjuk, Szatmárban történik, Uszkán, vagy Zala megyében Csörnyeföldön, vagy akár a Borsod megyei Gagyvendégiben. Talán ismerősek ezek a települések. Ezeken a településeken 500nál többen nem élnek. Tételezzük fel, hogy ez a vállalkozó csődbe megy, tételezzük fel, hogy felszámolás alá kerül eg yik napról a másikra, mert ezek Magyarországon lehetségesek a privatizációban is. Ha ezek a cégek felszámolás alá kerülnek, és azok a gyerekek pedig - és lehet, hogy demagógiának hangzik a képviselő asszony számára , akik iskolába mennének másnap reggel, ott állnak majd a hideg télben, vagy mehetnek gyalog Fehérgyarmatra vagy akárhova. Azt gondolom, hogy nem fognak tudni eljutni, bár ugyan az államnak kötelezettsége a szolgáltatást biztosítani, de hogyan kívánja megoldani a jogszabályalkotó ezt a kérdést. Tehát ez nem pusztán privatizáció vagy nem privatizáció kérdése. Azt gondolom, és ismételten fel kell hívnom a figyelmet, hogy nem véletlenül maradt meg állami tulajdonban a Volántársaságok csoportja, nem véletlen az, hogy a köz szolgálatába lettek állítv a ezek a vállalkozások. Kétségtelen, hogy javítani kell az anyagi helyzetükön, kétségtelen, elmondtuk, hogy mindenképpen javítani kell rajta, de úgy ítélem meg, hogy szükséges tartósan állami tulajdonban tartani ezeket a vállalkozásokat, és a vagyonkezelés ükre berendezkedni. (22.50) Még egy megjegyzés: higgye el, minden módosító indítványunk a szakma álláspontját tükrözi. Nem szeretném megnevezni a személyeket, nehogy valami problémájuk legyen, de a szakmától kaptuk azokat az észrevé teleket, amiket módosító indítványainkban megfogalmaztunk. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) :
