Országgyűlési napló - 2004. évi tavaszi ülésszak
2004. március 24 (135. szám) - A lőfegyverekről és lőszerekről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. DORKOTA LAJOS (Fidesz): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. VILÁGOSI GÁBOR (SZDSZ):
1722 Sajnos, a fenti hivatkozások után megállapíthatjuk, hogy a törvényjavaslat fogalomrendszere pontatlan, kivételt kivételre halmoz, és ha így kerül elfogadásra, végrehajtási nehézséget okoz. Sajnos, a fenti állí tásra még egy jó példa: a légfegyverhez szükséges lőszert az állampolgár csak akkor vásárolhatja meg, ha igazolja, hogy engedéllyel rendelkezik, vagy nyilatkozik arról, hogy az ő légfegyvere nem minősül lőfegyvernek - ez egyszerűen nem betartható rendelkez és. A törvényjavaslat szerint a lőfegyvertartási engedély kiadója a rendőrhatóság, sem lakhely, sem telephely nem kerül szabályozásra mint iránymutatás. Hogy melyik rendőrhatóság rendelkezik hatáskörrel, illetékessé ggel, a tervezetben erre még utalás sincs. Nincs rendelkezés arra, hogy a rendőrhatóság eljárása során milyen szabályokat alkalmazzon, eljárási szabály hiányában jelen törvényjavaslatból nem tűnik ki a kérelmezőnek a jogorvoslati lehetősége. A törvényjavas lat a flóbert fegyverek tartását is engedélyhez köti. Itt is pontatlan a szabályozás, ráadásul az eljárási határidők sem tarthatók álláspontunk szerint. (Megszólal egy mobiltelefon.) Szükségesnek és szerencsésnek tartanánk, ha olyan megoldás születne a fló bert kérdésében, amely megfelel az uniós elvárásoknak, de egyben megfelel a Magyar Köztársaság polgárai érdekeinek is. A törvényjavaslatot több ponton... ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kérem szépen, kapcsolják ki a rádiótelefonokat! Kérem, folytassa! DR. DORKO TA LAJOS (Fidesz) : Köszönöm. A törvényjavaslatot ezen rendelkezésében több ponton is aggályosnak tartja az állampolgári jogok országgyűlési biztosa, mint azt az MSZP előttem szóló képviselője is említette. A nem halálos hatású fegyverek tulajdonosainak érd ekvédelmi szervezete felvetésére az alábbi állásfoglalását fogalmazta meg az ombudsman: a jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény 27. §a értelmében a kormány elé terjesztendő jogszabálytervezetről véleményt nyilvánítanak az érdekelt társadalmi szervezet ek és érdekképviseleti szervek. Az Alkotmánybíróság több határozatában elvi éllel rögzítette, hogy a jogállamisághoz hozzátartozik a szerzett jogok tiszteletben tartása is. Természetesen a szerzett jogok védelme nem eredményezheti a megszerzett jogosultsá g abszolút védelmét, de azok későbbi korlátozásához alkotmányosan elfogadható indok szükséges. Az elfogadható indokok számbavétele során pedig a szükségesség és az arányosság alkotmányi tesztjét is alkalmazni kell, álláspontja szerint ezen törvény ezt nem elégíti ki. Az előttünk fekvő törvényjavaslat a részletesen kifejtettekre tekintettel ebben a formában nem támogatható. A törvényjavaslat sportnyelven szólva leverte a lécet, újra fel kell tenni, és még egyszer neki kell rugaszkodni, ebben az esetben támog atásra számíthat. Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki padsorokban.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Hozzászólásra következik Világosi Gábor úr, az SZDSZ képviselője. DR. VILÁGOSI GÁBOR (SZDSZ) : Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Mint ahogy itt már elhangzott, az elmúlt években több, lőfegyverekre, illetve lőszerekre vonatkozó törvényjavaslatot is megismerhetett a tisztelt Ház, és ezek már, azt kell mondanom, az eljárás kezdő stádiumaiban elvéreztek. Az előttem felszólaló képviselőtársam is, azt hiszem, téves f eltevésből indul ki, a lécet akkor verjük le, ha esetleg túl magasra tesszük. Téves ugyanis a kiindulási pontunk akkor, ha azt gondoljuk, hogy az előttünk fekvő törvényjavaslat átfogóan és minden részletre kiterjedően kívánja szabályozni e tárgykört. Ha ez így lenne, akkor nem mondhatnánk azt, hogy ez a törvényjavaslat jogharmonizációs kötelezettségünkből fakad, hiszen - mint ahogy ez már valóban itt többször is elhangzott - az Európai Unió irányelve a lőfegyverek megszerzésének, tartásának ellenőrzéséről s zól, és itt az ellenőrzés szón van a hangsúly.
