Országgyűlési napló - 2004. évi tavaszi ülésszak
2004. március 23 (134. szám) - Az elektronikus pénzt kibocsátó szakosított hitelintézetről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Deutsch Tamás): - PETTKÓ ANDRÁS (MDF):
1561 kockázatot, legalábbis arra hivatottak ezek az ügyletek. Ez nyilvánvalóan közgazdasági l ehetetlenség, hiszen egy rendszerkockázatot nem lehet kiküszöbölni, és akárhogyan nézzük, maximum elméletben képzelhető az el, hogy teljes mértékben lehet a piaci kockázatot is kiküszöbölni. Nyilván csökkenteni megfelelő diverzifikációval lehet a portfólió ját, de egyébként nyilvánvalóan 100 százalékig nem lehet csökkenteni a piaci kockázatot. Ilyen értelemben érthetetlen a törvény szövege, tehát pontatlan a törvényjavaslat; azt hiszem, ezen is mindenképpen célszerű lesz elgondolkodni, és módosítást igényel majd. Hasonló kérdéseket vet föl az, hogy milyen eszközöket is tarthat ez az új hitelintézet, és van egy kritérium benne, mégpedig ami úgy van megfogalmazva, hogy likvid eszközöket kell hogy tartson. Első ránézésre nagyon helyénvaló is, viszont második rán ézésre rájövünk, hogy nem tudjuk értelmezni, mi az, hogy likvid. Azonnali rendelkezésre álló készpénzt értünk alatta, vagy kéthetes pénzt értünk alatta, vagy ne adj' isten, három hónapos pénzt, mint ahogy általában a monetáris közgazdasági irodalomban a há rom hónapos pénzt is likvid pénznek tartjuk. Ilyen értelemben tehát szintén értelmezhetetlen ez a kritérium, és amikor arról beszélünk, hogy milyen befektetett eszközöket tarthat ez az új hitelintézet, akkor egy újabb meghatározással vagy definíciós problé mával kerülünk szembe. Úgy gondolom, hogy ezt a részt is pontosabbá, egyértelműbbé kell tenni. Mindezek alapján azt hiszem, hogy maga az elektronikus pénz, illetve az elektronikus pénzeszköz létjogosultságát nyilván senki nem kérdőjelezheti meg. Még azzal is egyetérthetünk, hogy nagy valószínűséggel némileg csökkenteni fogja a készpénzforgalmat, amely valóban Magyarországon igen kimagasló, jelentős. Alapvetően azonban azt hiszem, hogy nem új intézményi formákkal lehet ezt a célt elérni. A jelenlegi szabályo zás keretei is kellőképpen megfelelőek, illetve azon belül is meg lehetne találni azokat a módozatokat, amelyekkel megfelelő módon tudjuk adott esetben ezt az EUs irányelvet átvenni. Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. (Taps az ellenzéki pártok padsoraib an.) ELNÖK (dr. Deutsch Tamás) : Megadom a szót Pettkó András képviselő úrnak, Magyar Demokrata Fórum. PETTKÓ ANDRÁS (MDF) : Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Államtitkár Úr! A jelen törvé nyjavaslat az elektronikus pénz kibocsátását, forgalmazását és a pénzkibocsátó szakosított hitelintézetek működését hivatott szabályozni. A Magyar Demokrata Fórum a beterjesztett törvényjavaslatot áttekintette, és az alábbi álláspontot alakította ki. Az el őterjesztett törvényjavaslat alapvetően EUkonform, és a javaslatban szereplő tevékenység szabályozása valóban szükséges, különös tekintettel Magyarország küszöbön álló tagságára. A javaslat szerkezete, logikája lényegében elfogadható. Néhány kodifikációs elem kisebb módosítását megfontolásra javaslom, melyekre a későbbiekben részletesen kitérek. Költségvetési, makrogazdasági szempontból a javaslat szerint bevezetni kívánt eszköz, illetve hitelintézet és azok tevékenysége önmagában nem jelent többletkockáza tot, annak e tekintetben nincs inflatorikus vagy az államháztartás hiányára gyakorolt érdemi hatása. A kockázatok tekintetében az nem egészen egyértelműen és világosan derül ki a javaslatból, hogy az alkalmazói körben logikailag ki nem zárható többletkocká zatok ellen a minden oldali védettség kellően teljese. Gondolok itt egyfelől az elektronikus aláírással való összhang teljességére és más hasonló informatikai védettségi elemekre, módosításokra. Ugyanehhez a kérdéskörhöz sorolható a büntető törvénykönyv i de vonatkozó szakaszainak esetleges bővítése, módosítása. Az új eszköz keletkeztével és forgalmazásával nyilvánvalóan és szükségképpen új visszaélési lehetőségek is keletkeznek, amelyek nemcsak informatikai,
