Országgyűlési napló - 2003. évi téli rendkívüli ülésszak
2003. december 22 (120. szám) - Dr. Répássy Róbert (Fidesz) - a gazdasági és közlekedési miniszterhez - „Lesz-e következménye az Állami Számvevőszék elmarasztaló jelentésének?” címmel - ELNÖK (Mandur László): - GAÁL GYULA gazdasági és közlekedési minisztériumi államtitkár:
26 K&H Equitiesnél, mégpedig úgy, hogy 2002 decembe rében az útépítéssel összefüggő földterületszerzés finanszírozásának addigi gyakorlatát megváltoztatták, és nem utólag, hanem előzetesen adott pénzt a Nemzeti Autópálya Rt. erre a célra. Az előfinanszírozásnak - mondja az Állami Számvevőszék - szakmai indo ka nem volt. Ennek utólag az ad külön jelentőséget, hogy az előfinanszírozásra való áttérés eredményeként az Állami Autópálya Kezelő Rt. jelentős összeget, átmenetileg szabad pénzeszközt kapott, amely a K&H Bank brókercégénél elhelyezett pénz forrása volt. Tisztelt Államtitkár Úr! Az Állami Autópálya Kezelő Rt. és a K&H Bank brókercége közötti szerződés következtében minimálisan 4,2 milliárd forint közpénzzel rövidültek meg az adófizetők, ekkora összeget vontak bűnügyi zárlat alá ugyanis a bankbotrány kirob banása óta. Kérdezem ezért, államtitkár úr, lesze következménye az Állami Számvevőszék elmarasztaló jelentésének. Az Állami Számvevőszék javaslatának megfelelően kivizsgáltatjae, hogy az Állami Autópálya Kezelő Rt.nél feltárt ügyviteli, számviteli fegye lemsértés miatt a volt vezérigazgatón kívül kit terhel a felelősség, és megteszie a szükséges fegyelmi intézkedéseket? Az Állami Számvevőszék javaslatára hajlandóe feltárni, hogy milyen (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) ok ból változtatta meg a Nemzeti Autópálya Rt. a földterületszerzés utófinanszírozási gyakorlatát? Várom megtisztelő válaszát. (Taps a Fidesz soraiban.) ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Az interpellációra Gaál Gyula gazdasági és közleked ési államtitkár úr válaszol. Parancsoljon! GAÁL GYULA gazdasági és közlekedési minisztériumi államtitkár : Köszönöm. Elnök Úr! Hölgyeim és Uraim! Tisztelt Képviselő Úr! Három dolgot szeretnék különválasztani rögtön az elején. Egyrészt azt, hogy a Számvevősz ék szokásos ellenőrzését végezte a tárcánál, és ehhez kapcsolódott kiegészítő vizsgálatként az Állami Autópálya Kezelő Rt. és a szerződésének a vizsgálata. Az első vizsgálat, tehát a fő vizsgálat keretében, ami a tárca gazdálkodását illeti a 2000. évtől na pjainkig, ott lényegében semmilyen elmarasztaló megállapítást nem tett az Állami Számvevőszék. Az Állami Autópálya Kezelő Rt.vel kapcsolatban pedig a “súlyos”, “elmarasztaló” kifejezéseket használja a képviselő úr. Szeretném sorba venni ezeket a megállapí tásokat, amelyeket ön mond, és ítéljék meg a hallgatók, hogy hogyan látják. Az első, amit mond, hogy a gazdasági és pénzügyi helyzete nem indokolta az Állami Autópálya Kezelő Rt.nek, hogy befektetési lehetőséget keressen. Úgy gondolom, hogy ez se nem súly os, se nem elmarasztaló megállapítás, amit a képviselő úr idézett. Vitatható, lehetséges, bár erre ők tudnak magyarázatot mondani, hogy miért keresték a befektetési lehetőséget, de ezért önmagában se elmarasztalni, se súlyosan megítélni nem lehet őket. A m ásodik, amit ilyen súlyos elmarasztalónak mond, hogy a vezérigazgató nem tájékoztatta az igazgatóságot a szerződés megkötéséről. Ez valóban egy komoly felelőssége a vezérigazgatónak. A minisztérium, mihelyt feltárta ezt a problémát, a vezérigazgatót elbocs átotta. Azt már ön sem idézőjelben mondja, bár a felolvasásból ez nem derült ki, hogy csak a saját véleményét teszi hozzá, és nem a Számvevőszék véleményét mondja, hogy Bodnár Zoltánt is felelősnek találta az Állami Számvevőszék. Ez nincs benne a jelentésb en. (Dr. Répássy Róbert: Benne van! - Közbeszólás a Fidesz soraiból: Olvasd el, benne van!) Nyilvánvalóan nem lehetett tudatában az elnök annak, hogy milyen szerződést kötött a vezérigazgató, hiszen ez a szerződés ellentétben állt azzal a szerződéssel, ami t a Nemzeti Autópálya Rt. kötött az Állami Autópálya Kezelő Rt.vel. Ellentétben állt azzal, hogy ezt a pénzösszeget, amit előre adnak, csak meghatározott és nevesített bankszámlákon helyezheti el, és kizárólag arra a célra fordíthatja, ami a szerződésben szerepelt, és nem lett volna lehetősége a K&H Equitiesszel megkötött szerződés megkötésére. Hogy szakmai indoka volte, ez megint egy vitatható megállapítás. Azt gondolom, hogy jól felfogott érdekében járt el a Nemzeti Autópálya Rt. akkor, amikor ezt a meg oldást választotta, hiszen
