Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. szeptember 29 (90. szám) - Dr. Pap János (Fidesz) - a környezetvédelmi és vízügyi miniszterhez - “A vízügy került a környezetvédelemhez, vagy fordítva?” címmel - ELNÖK (dr. Szájer József): - DR. KIS ZOLTÁN környezetvédelmi és vízügyi minisztériumi államtitkár:
875 átszervezéstervezetet jelentettek be a közigazgatási államtitkári értekezleten. Majd később ezt a jó javaslatot, amit egyébként mindenki támogatott, visszavonták, és most már a vízigek által támogatott, a korábbi rossz gyakorlatot magában hordozó javaslatot terjesztettek be. Tisztelt Államtitkár Úr! A kérdéseimre menet közben önök írásban válaszoltak. Mivel önök is összevonták a kérdéseket, ezért engedje meg, hogy nagy számuk miatt én is összevonjam. Hogya n lehet úgy környezetvédelmi nagyobb összegekért küzdeni, ha hiányoznak a címek, mint például: az egységes területi környezetvédelmi és vízgazdálkodási felügyelet, illetve igazgatóság? Miért bírálták felül az eredeti javaslatot, amely mindenkinek jó volt, csak a vízügynek nem? Máig nem oldódott meg a szervezetkialakítás. A módosított vízügyes tervezet szerinti szakaszmérnökségek, illetve őrhálózatok hogyan képesek lefedni a környezetvédelem teljes területét? Fennmaradhat ezek szerint az a gyakorlat, hogy ar ra ad a hatóság engedélyt, amiben egyébként vállalkozik is. Mikor kívánják az ellentmondások miatt felülvizsgáltatni az igazgatóságok vállalkozásait? A 14. és 15. kérdéseimre adott válaszuk arra enged következtetni, hogy mégis elvetették ezt a rossznak nev ezett vízügyes variációt, és az eredetihez, a jóhoz tértek vissza. Ha így van, akkor igazából nincs is kérdésem, csak észrevételem: mire volt jó az időhúzás, hacsak nem arra, hogy most nincs a költségvetésben cím? Ha viszont mégsem vetették el a rossz vált ozatot, akkor abban bizony szerepel az a kht., amire önök azt mondják, hogy nem tudják, miről van szó, amikor is a vízügyesek a vállalkozásaikra adómentességet szeretnének kérni. A vizes előterjesztésben sajnálatos módon (Az elnök a csengő megkocogtatásáva l jelzi az időkeret lejártát.) - egy másodperc, elnök úr - az szerepelt, hogy a vizet és a talajt nem vették környezeti elemnek. Valóban így gondolják, hogy a víz és a talaj nem környezeti elem, a zaj és a hulladék pedig igen? Várom válaszait. Köszönöm szé pen. (Taps az ellenzéki pártok padsoraiban.) ELNÖK (dr. Szájer József) : A kérdésre Kis Zoltán környezetvédelmi és vízügyi minisztériumi államtitkár úr válaszol. DR. KIS ZOLTÁN környezetvédelmi és vízügyi minisztériumi államtitkár : Köszönöm szépen, elnök úr . Tisztelt Országgyűlés! Kedves Képviselőtársam! Mindenesetre megnyugvással veszem tudomásul, hogy ön most már csak érdeklődik, nem is kérdez, hiszen olvasta azt az anyagot, amire nézve a miniszter úrtól a választ írásban már megkapta - szó szerint ugyanaz okra a kérdésekre, amiket itt feltesz. Akkor megerősítem, hogy nyugodtan is tudjon aludni: a vagyonkezelés és a hatósági jogkör el lesz egymástól választva, mint ahogy ez alapvető alkotmányos követelmény. De nemcsak a vízügyi igazgatóságokná l lesz elválasztva, hanem el lesz választva a természetvédelmi hivataloknál is, külön lesz a nemzeti park vagyonkezelése, és külön lesz a Természetvédelmi Hivatal hatósági jogköre. A vízügynél ugyanúgy külön van a vagyonkezelés, külön van az a stáb, amelyi k a felépítményekkel és az időszaki munkálatokkal, a karbantartással foglalkozik, és van egy másik, amelyik a hatósági jogkört gyakorolja, egymástól függetlenül, épp annak érdekében, mint amire ön is utalt, hogy egy szervezeten belül a hatóság ne próbálja meg a vállalkozásokat is irányítani. Ami a szervezet megosztását illeti, nevezetesen, hogy ki hova kerül: itt sem a környezetvédelem nem kerül a vízügyhöz, sem a vízügy nem kerül a környezetvédelemhez, hanem egy olyan együttes rendszer kerül kialakításra, amelyben valamennyi, a korábbiakhoz képest hatósági szervezetként kivívott autonómiáját bizony csökkenteni fogja, és ez senkinek nem jó, már a saját szempontjából, hiszen presztízscsökkenést fog megélni a környezetvédelem is, a vízügy is és a természetvéde lem is. Ez azonban nem lehet szempont.
