Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. szeptember 29 (90. szám) - Gusztos Péter (SZDSZ) - a legfőbb ügyészhez - “Van-e jogegyenlőség?” címmel - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - GUSZTOS PÉTER (SZDSZ): - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - DR. POLT PÉTER legfőbb ügyész:
845 ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Tisztelt Képviselőtársaim! Gusztos P éter, a Szabad Demokraták Szövetsége képviselője, interpellációt nyújtott be a legfőbb ügyészhez: “Vane jogegyenlőség?” címmel. Képviselő urat illeti a szó. GUSZTOS PÉTER (SZDSZ) : Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Tisztelt Legfőbb Ügyész Úr! Ön Pető I ván múlt heti interpellációjára adott válaszában elismerte, hogy amikor az ügyészség megszüntette az MTV elleni nyomozást, tévesen hivatkozott a médiatörvényre. Ám, ha ez így van, akkor adódik még egy kérdés, hiszen önök az elismerten téves törvényértelmez ésre alapozták, hogy miért nem kell vádat emelni egy olyan ügyben, amelyben a rendőrség igenis vádat akart emelni Szabó László Zsolt, a Magyar Televízió akkori elnöke ellen. (Közbekiáltások a Fidesz soraiból.) A rendőrség olyan bűncselekmény miatt élt váde melési javaslattal, amelyben Szabó László Zsolt tudatos kötelességszegését elismerte az ügyészség, mégis megakadályozta a vádemelést. Olyan bűncselekményről beszélek, amelyet a Magyar Televízió több ezer saját alkalmazottja és minden egyes magyar adózó pol gár ellen követett el nem kevesebb, mint 10,5 milliárd forint értékben. Ezt a fajta cselekményt más elkövetővel, egyszerű állampolgárral szemben mindaddig bűncselekménynek tartotta az ügyészség, amíg nem Szabó László Zsolt követte el. Nevezetesen azt a cse lekményt, helyesebben eseménysort, hogy 2000ben Szabó László Zsolt a Televízió dolgozóitól levonta személyi jövedelemadójukat, levonta a nyugdíj- és egészségbiztosítási járulékaikat, és azokat nem fizette be az APEHnek. Ez még hagyján, habár ez is bűncse lekmény, nem pedig késedelem, hiszen nem a saját adóját tartotta vissza. De ráadásul további bűncselekmények egész sorát is megvalósította minden bizonnyal azzal, hogy a pénz eredetét szükségképpen elfedő módon könyvelve, annak céljától eltérően is költött e el a saját dolgozóitól származó 10 milliárd forintnyi közpénzt. Kérdésem a következő: a megszüntető határozat a külső gyártások állandó növelésére vonatkozó, ma már bevallottan nem létező állítólagos törvényi kötelezettségre hivatkozva mondta ki, hogy Sz abó László Zsoltot nem kell megbüntetni az adók és járulékok tiltott elköltése miatt. Az ürügy megdőlt, a törvényi hivatkozás hamis volt, a nyomozást mégis megszüntették. Miért más állampolgár Szabó László Zsolt, mint a tö bbiek, akik mind bűnhődtek volna ezért a nagyon súlyos kötelességszegésért? Megjegyzem ismét, ebben az ügyben a rendőrség kifejezetten vádemelési javaslattal élt az ügyészség felé, amikor is az ügyészség a ma már hamisnak elismert törvényi hivatkozást elős zedve megtiltotta a vádemelést. Várom válaszát. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Képviselő úr interpellációjára Polt Péter legfőbb ügyész úr válaszol. Öné a szó, legfőbb ügyész. DR. POLT PÉTER legfőbb ügyész : Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselő Úr! Ahogy erre képviselő úr is utalt, Pető Iván országgyűlési képviselő úr az elmúlt héten azonos tartalmat fedő interpellációt nyújtott be, amel y esetben az Országgyűlés szavazott is az interpellációs válaszról. Ezt előrebocsátva, a konkrét kérdést illetően tájékoztatom képviselő urat arról, hogy az ügyészség részletesen, minden körülményre kiterjedően adta annak ténybeli és jogi indokolását, hogy az eljárás tárgyát képező cselekmények tekintetében a vádemelés feltételei miért nem állapíthatók meg. Az ön által hivatkozott médiatörvény az indokolásnak csak egy később korrigált, kisebb szegmense volt, nem egyedüli indok. Ezt helyére tette a későbbi ü gyészségi határozat. Képviselő úr interpellációjában a járulékfizetési kötelezettség megsértésével kapcsolatban annak a
