Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. szeptember 22 (88. szám) - Egyes agrár tárgyú törvények jogharmonizációs célú módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF (Fidesz): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF (Fidesz):
692 Az eredeti, 1970. évi 36. törvényerejű rendelet címe sem passzol a módosított javaslathoz. Mint az előbb már ismertettem, szőlő és gyümölcstermesztésről szól. Ugyanakkor a módosítás után már csak a gyümölcstermesztést szabál yozza. Ugyanígy nem fogadható el a preambulumban lévő rész sem, ami arról szól - mint ahogy már említettem, még egyszer idézem : “A Népköztársaság Elnöki Tanácsa a szőlő- és gyümölcstermesztés fejlesztése, s a magyar borok minőségének további javítása érd ekében a következőt rendeli el.” Ha nosztalgiából hagyták volna meg a preambulumot, talán még elfogadható lenne. De ez a módosítás már nem szól a szőlőtermesztésről és a magyar borok minőségének további javításáról. Ezt alátámasztja a törvényjavaslat indok lása is. Idézem: “A tervezet módosítja a szőlő- és gyümölcstermesztésről, valamint a borgazdálkodásról szóló 1970. évi 36. törvényerejű rendeletet is, mivel annak egyes rendelkezései meghaladottá válnak azáltal, hogy a nem hegyközségi települések esetében is hegybírói hatáskörbe kerül a szőlőtelepítés és kivágás engedélyezése.” Vagyis szőlőről és borról már nem szól majd a módosítás után a rendelet. A bizottsági ülésen az ezzel kapcsolatos kérdésemre a következő választ kaptam 2003. május 27én. “Ami az 19 70. évi törvényerejű rendeletet illeti, valóban, mi is megmosolyogtuk, amikor felvetődött az az igény, hogy létre kell hozni nemcsak a szőlő, hanem a gyümölcskatasztert is, és nem volt egyéb olyan jogszabály, amelybe ezt be tudtuk volna illeszteni. Ehhez amúgy is hozzá kellett nyúlnunk abból a meggondolásból, hogy a jegyzőtől elkerült a nem hegyközségi települések esetében az engedélyezési hatáskör a hegybíróhoz, tehát mindenképpen módosítani kellett ezt a törvényerejű rendeletet, ez pedig jó helye volt eg y ilyen szabálynak, mert a gyümölcstermesztésre vonatkozóan még mindig vannak hatályos rendelkezések, ha kevés is, úgyhogy ezeket kiegészítve beillesztjük a gyümölcskatasztert ebbe a törvényerejű rendeletbe. Például a Code Civil is egészen másként néz ki, mint 1804ben, amikor Napóleon idejében elfogadták, a különböző módosítások egy jogszabálynál eléggé átírhatják. Azt hiszem, különösebb probléma ebből nem lehetett.” Elfogadható lenne ez a magyarázat, ha a mi esetünkben a tartalom nem lenne ellentétben mag ával a címmel és a preambulumban lévő résszel is. Köszönöm, elnök úr, majd folytatom. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Képviselő úr, folytassa! Miután más jelentkező nincsen, kérem, folytassa! KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF (Fidesz) : Köszönöm szépen, akkor folytatnám. Ezé rt az 1. számú módosító javaslattal a törvényjavaslat címének alábbi módosítását javasoljuk: “2003. évi törvény a gyümölcstermesztésről, valamint egyes agrár tárgyú törvények jogharmonizációs célú módosításáról.” A 2. számú módosító javaslattal a törvényja vaslatot új 15. §sal, valamint az azt megelőző új alcímmel kiegészíteni javasoljuk, ezzel egyidejűleg a további paragrafusok számozása értelemszerűen változik. Vagyis a javasolt, gyümölcstermesztésről szóló részt a törvényjavaslat elejére illesztenénk be . A 24. számú módosító javaslattal a törvényjavaslat 34. § (2) bekezdésének alábbi módosítását javasoljuk: “A törvény hatálybalépésével egyidejűleg a szőlő- és gyümölcstermesztésről, valamint a borgazdálkodásról szóló 1970. évi 36. törvényerejű rendelet ha tályát veszti.” Elnök úr, folytathatom tovább, ugye? ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Tessék! KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF (Fidesz) : Tehát a 4. és az 5. számú módosító javaslatomhoz szeretnék hozzászólni, először a 4eshez.
