Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. szeptember 22 (88. szám) - Dr. Pető Iván (SZDSZ) - a legfőbb ügyészhez - “Hol a szakmaiság, s hol a politika?” címmel - ELNÖK (Mandur László): - DR. PETŐ IVÁN (SZDSZ):
564 azok, akik nem egy esetben több mint 3 ezer köbméter gázt fogyasztanak, ebben az esetben pedig duplán sújtja őket ez a gázáremelési témakör. Ugyanakkor tudjuk azt is, hogy a kisebbik kormányzó párt részéről fölmerült a gyermekek után járó adókedvezmény megvonása, csökkentése, szűkítése. Ismét elten kérem, gondolkodjanak el azon, hogy az 571 ezer gyermeket nevelő nagycsaládosok nem érdemelnéke meg ezt az adócsökkentést vagy eltörlést. A választ természetesen nem tudom elfogadni. (Taps az ellenzéki pártok soraiban.) ELNÖK (Mandur László) : Kösz önöm szépen. Miután a képviselő úr nem fogadta el az államtitkár úr válaszát, kérdezem az Országgyűlést, hogy elfogadjae azt. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 179 igen szavazattal, 123 nem ellenében, 1 tartózkodás me llett az államtitkár úr válaszát elfogadta. Dr. Pető Iván (SZDSZ) - a legfőbb ügyészhez - “Hol a szakmaiság, s hol a politika?” címmel ELNÖK (Mandur László) : Tisztelt Országgyűlés! Pető Iván, az Szabad Demokraták Szövetség e képviselője, interpellációt nyújtott be a legfőbb ügyészhez, “Hol a szakmaiság, s hol a politika?” címmel. Pető Iván képviselő urat illeti a szó. Parancsoljon! DR. PETŐ IVÁN (SZDSZ) : Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Legfőbb Ügyész Úr! A Magyar Televízió pazarló gazdálkodása miatt feljelentést tett többek között a Magyar Televízió felügyelőbizottsága, az Állami Számvevőszék és Haraszti Miklóssal közösen jómagam is. Két és fél év után, 2003 júliusában a Fővárosi Főügyészség az MTV ügyében megszüntette a nyo mozást. A megszüntető határozat ellen minden felsorolt feljelentő panaszt emelt, amelyeket a Legfőbb Ügyészség elutasított. Ezt követően ön egy napilapnak adott interjúban azt állította, hogy akiknek nem tetszik az ügyészi döntés egy bűnügyben, azok egysze rűen kijelentik, hogy a legfőbb ügyész politikai döntést hozott, ám soha egyetlen jogiszakmai érvvel nem támasztják alá állításukat, nem foglalkoznak tovább a tényekkel. Kérem önt, világosítsa meg, az ügyészség ügyeket megszüntető döntését ért alábbi bírá latok ön szerint szakmaiak vagy politikaiak. 1. Akármilyen megdöbbentő, az ügyészség egy nem létező törvényhelyre hivatkozva szüntette meg az eljárást, nevezetesen azt állította - idézem : “a médiatörvény évente növekvő százalékban írja elő a külső vállal kozóval készíttetett műsorok arányát”. Az MTV felügyelőbizottsága ezt kifogásoló panaszára önök kénytelenek voltak elismerni a szakmai hibát. Ennek ellenére az erre épülő álláspontjukat fenntartották, és a panaszt elutasították, pedig ebben az ügyben az Ál lami Számvevőszék is kifogásolta, hogy az ügyészség elvetette a hűtlen vagy hanyag kezelés vádját - idézem az Állami Számvevőszéket : “a nyomozó hatóság figyelmen kívül hagyta a hanyag gazdálkodás következtében beállt likviditási problémákkal kapcsolatos megállapításokat”. Kérdem: mi a nem szakmai, mi a politikai a felügyelőbizottság és az ÁSZ idézett panaszaiban? 2. Az ÁSZ milliárdos bevételkiesést állapított meg a reklámértékesítésnél, mondván, hogy amikor külső cégekre bízták ezt a tevékenységet, ezen c égek - idézem - ”nem tettek mást, mint az MTV és a médiaügynökségek közé ékelődtek a közvetítői jutalék megszerzése érdekében”. De az Állami Számvevőszék szerint túl a hűtlenhanyag kezelésen - ami a büntető törvénykönyv megsértése , ebben az ügyben vétet t az MTV vezetése a közbeszerzési törvény ellen is, amikor
