Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. november 26 (112. szám) - A Fővárosi Önkormányzat és a kerületi önkormányzatok közötti forrásmegosztásról szóló törvényjavaslat részletes vitája - PETTKÓ ANDRÁS (MDF): - ELNÖK (Mandur László): - DR. KOSZTOLÁNYI DÉNES (Fidesz):
3965 PETTKÓ ANDRÁS (MDF) : Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtá rsaim! A Magyar Demokrata Fórum képviselőcsoportja nevében két módosító javaslatot szerettem volna - amit MSZPs képviselőtársaink nyújtottak be - megerősíteni, csak a polgármester úrnak testületi ülésre kellett mennie, úgyhogy így elég nehéz lesz hozzá az üzenetet eljuttatni. Mindenesetre az MDF képviselőcsoportja a kormányzattal ellentétben az 54. és 56. módosító javaslatot támogatja. Egyébként, ha megnézzük, az egész törvényjavaslatban a mellékletek kérdése egy olyan kérdés, amihez több képviselőtársam n yújtott be módosító javaslatot. Például, ha megnézzük a 2. számú mellékletet, akkor annak a mellékletnek a kiszámításához egész egyszerűen valami nagyon nagy matematikai képességű emberre van szükség. Tudom, a kormányzat erre válaszképp azt mondta, hogyha a polgármester ezt nem tudja kiszámolni, akkor vegyen fel a hivatalba valakit, aki ezt meg tudja oldani. Kissé fanyar humorral elmondva nem erről van szó, értjük, hogy mi van benne, de valahogy egyszerűbben kellett volna megfogalmazni a 2. melléklet és a t öbbi melléklet tekintetében is. Tehát még egyszer mondom, az 54. és az 56. MSZPs módosító javaslatot az MDF képviselőcsoportja támogatja. Köszönöm szépen a szót. ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm szépen. Ismét felszólalásra jelentkezett Kosztolányi Dénes, a Fidesz képviselője. Parancsoljon, öné a szó, képviselő úr. (12.40) DR. KOSZTOLÁNYI DÉNES (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Minden módosító javaslat nagyon fontos, de az a három módosító javaslat, amely indokolását most szeret ném előadni, az oly mértékben súlyos, hogy amennyiben az előterjesztő egyiket sem méltányolja, akkor együtt, de különkülön is esetleg alkalmasak arra, hogy az Alkotmánybíróság az egész törvényjavaslatot megsemmisítse, és ne hagyja jóvá. Ezzel nem azt mond om, hogy bárki most még azon törné a fejét, hogy alkotmánybírósági kontrollt kérne a törvényjavaslattal kapcsolatosan, de ha ezek a módosító javaslatok elkerülik majd a szavazáskor a képviselők figyelmét, akkor előfordulhat. Ugyanis nem kevesebbről van szó a 24. pontban, mint hogy az eredeti normaszöveg azt szeretné, hogy az ingatlanvagyonkataszterből származó adatokat a Fővárosi Önkormányzat és a kerületi önkormányzatok évente aktualizálják. Az a gond alapvetően, amit az általános vitában már megbeszéltün k, hogy van, aki piaci alapon tartja nyilván a vagyonát, van, aki értéken, van, aki más számok szerint, de nem ez a lényeg, hanem az, hogy létezik egy 147/1992. számú kormányrendelet, amely pontosan előírja az önkormányzatoknak vagyongazdálkodási szempontb ól, hogy hogyan és miképpen kell nekik a vagyonukat nyilvántartani. Kérem szépen, az ingatlanvagyonban történő bármifajta változást hatvan napon belül kell keresztülvezetnie a földhivatali bejegyzést követően a saját vagyonkataszterébe. Ha az új törvény az t mondaná, hogy ezt csak évente kell megtenni, akkor tovább növelné azt a vagyonbizonytalanságot, ami jellemző a kerületek döntő többségére, tisztelet a kivételnek, de ez önmagában törvénysértő lenne, jogszabályi összeütközéseket látunk itt a kormányrendel et és a törvényjavaslat között. Ugyancsak igen aggályos az a 27. pontban fellelhető előírás, aminek az eredeti szövege úgy szól, hogy az önkormányzati költségvetésbe a be nem fizetett lakbér és a be nem fizetett bérletidíjbevételek is beleszámítandók, és a forrásmegosztás olyan nem létező bevételeknek a beszámítását rendeli és kéri azt az elosztási szempontnál figyelembe venni, ami gyakorlatilag nem létezik, nem létező. Nemhogy a hiányt osztjuk szét, de ha már a nem létező bevételekre tekintettel is
