Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. november 24 (110. szám) - Dr. Répássy Róbert (Fidesz) - a legfőbb ügyészhez - “Hol a szakmaiság, s hol a politika? II.” címmel - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): - ELNÖK (dr. Szili Katalin):
3690 A rendőrség a n yomozást befolyással üzérkedés bűntettének alapos gyanúja miatt, a megbízási szerződésben megfogalmazottakra tekintettel rendelte el, majd ahogy elhangzott, 2002. május 14ével kelt határozatával megszüntette. A nyomozás megszüntetésére azért került sor, m ert a feltárt tények alapján az volt megállapítható, hogy a cselekmény nem bűncselekmény. A képviselő úr konkrét kérdéseire a következő válaszokat tudom adni. Az ügyészség a nyomozás során beszerzett bizonyítékok alapján jutott arra a következtetésre, hogy a Medgyessy Tanácsadó Kft. vezetője büntető jogszabályba nem ütköző módon teljesítette a megbízási szerződésben vállalt kötelezettségeit, és ezért utasította el a panaszt. A határozat arra is utalt, hogy a Btk. 256. §ának (1) bekezdése 2002. április 1. n apjától új szövegrésszel egészült ki, amelyből következőleg kizárólag a jogtalannak minősülő előny kérése vagy elfogadása tekinthető bűncselekménynek. A nyomozás során tanúként került kihallgatásra a Budapest V. kerületi önkormányzat képviselőtestületének valamennyi tagja, továbbá az 19941998as ciklus tagjai közül azok a képviselők, illetve az V. kerületi önkormányzat hivatalának azon szakértő munkatársai, akik részt vettek a szindikátusi szerződés kidolgozásában. A tanúk vallomása alapján az volt megáll apítható, hogy a kapcsolat kizárólag megbeszélésekre, így a pénzügyi finanszírozás biztosítékrendszerére, az apportálásra és más ilyen jellegű tárgyalásra, továbbá információk kérésére korlátozódott. Ez nem irányult a másik fél, az önkormányzat, illetve a képviselők szándékolt céljának módosítására, sem pedig meghatározott szavazási magatartásra. Az ügyészségnek egyegy szerződés etikai minősítése, morális értékelése nem feladata, nem is lehet az. Az alkotmányos kötelezettsége annak vizsgálata, hogy a konkr ét ügyre vetítve az adott szerződés és annak teljesítése érdekében kifejtett magatartás bűncselekményt valósíte meg vagy sem. Miután az ügyben törvényi tényállási elem hiánya volt megállapítható, a vádemelés jogi feltétele így hiányzott, a nyomozást ezért törvény szerint meg kellett szüntetni. Biztosíthatom a képviselő urat arról, hogy az ügyészség az eljárásai során - beleértve ezt az eljárását és beleértve a többi eljárását is - mindig a tényeket és azokból levonható jogi következtetéseket értékeli, ez a lapján hozza meg döntéseit, tekintet nélkül arra, hogy ki a feljelentő vagy ki a feljelentett személy. Erre már a korábbiakban is e falak között többször rámutattam. Köszönöm szépen figyelmüket. (Taps az ellenzéki padsorokból.) ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Köszönöm szépen, legfőbb ügyész úr. Megkérdezem a képviselő urat, hogy elfogadjae a legfőbb ügyész úr válaszát. Képviselő úr! DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz) : Tisztelt Legfőbb Ügyész Úr! Tisztelt Országgyűlés! Ebben az országban nagyon sokan vannak, akik ezt az ügyet erkölcsi szempontból meglehetősen aggályosnak tartják. Ennek ellenére ön jogi szempontból szakmailag korrekt választ adott, ezért én igennel fogok szavazni az ön válaszára, és erre kérem a képviselőtársaimat is, frakciótársaimat is. (Moraj az MSZP soraiban.) Tisztelt Ház! Viszont nagyon fontos azt megtudnunk, hogy ebben a kérdésben hogyan vélekednek a kormánypártok, ezért, tisztelt elnök asszony, a jegyzőkönyv számára mondom, hogy nem fogadom el a választ, és kérem, hogy az Országgyűlés szavazzon. (Taps az ellenzéki padsorokból.) ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Köszönöm szépen. Ugyanis, ha a képviselő úr elfogadta volna, nyilvánvaló, hogy nincs módom szavaztatni a tisztelt Házat. A képviselő úr tehát jelezte, hogy nem fogadja el a legfőbb ügyész úr válas zát. Tekintettel arra, hogy nem fogadta el, kérdezem a tisztelt Házat, hogy elfogadjae azt. Kérem, szavazzanak! (Szavazás. - Nagy zaj. - Csenget.) Köszönöm szépen.
