Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. november 18 (108. szám) - A befektetők és a betétesek fokozott védelmével kapcsolatos egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. RÉPÁSSY RÓBERT, a Fidesz képviselőcsoportja részéről:
3552 annyira hihetetlen: László Csaba, a K&H Bank volt vezérigazgatóhelyettese vizsgálatot indított a K&H bankcsoportnál kialakult helyzet miatt. Megáll az ember esze, mi minden ráfér egyesek arcára! A pénzügyminisztériumi vizsgálatról a szocialisták elnöke a kormány nevében úgy nyilatkozott: “Szász Károly a jelek szerint mulasztások sorát követte el, ezt tisztázni kell. Erre való a fegyelmi vizsgálat. Ha a fegyelmi vizsgálat megállapításai ezt indokolják, akkor a kormány döntést hoz, és a parlament elé viszi.” Álljunk meg egy kicsit, hölgyeim és uraim! Erre való a fegyelmi vizsgálat - mondta Kovács László. Akkor mire való ez a törvény, amit most tárgyalunk? Természetesen arra, hogy Szász Károlyt törvényes vizsgálat nélkül el lehessen távolítani a hivatalából. É s mit jelent az, hogy Szász Károly ellen mégsem indult fegyelmi eljárás? Természetesen azt, hogy nem tudtak vele szemben semmilyen fegyelmi vétséget felhozni. Ez a bankárok demokráciája, ez az ő jogállamuk. A másik bankár, jelenleg miniszterelnök, augusztu s végén többször és hosszasan értekezett Szász Károly felelősségéről, és hogy nem előlegezi meg ugyan Szász Károly menesztését, de az biztos, hogy a bankfelügyelet következő elnöke - idézem - „minden gyanú felett álló személy lesz”. “Szeretném látni” mondt a Medgyessy Péter, “hogy a PSZÁF vezetésének mi a felelőssége abban, hogy a betétesek nem érezhették magukat biztonságban, és az orruk előtt lehetett ellopni több milliárd forintot.” Kinek az orra előtt loptak el micsodát? Egy múlt heti tájékoztatás szerin t a rendőrség jelenleg az InterEurópa Bank tizenöt pénztárosát gyanúsítja a pénzmosással összefüggésben, miután a négy hónapja zajló nyomozás alatt kiderült, az InterEurópa Banktól 105 alkalommal mintegy 5 milliárd forintot vettek fel, többnyire készpénz ben. Még egyszer megkérdezem: kinek az orra előtt loptak el micsodát? Honnan veszi magának a bátorságot Medgyessy Péter, az InterEurópa Bank egykori elnöke, hogy felelősségre vonja ezért Szász Károlyt? Nem az ő felelősségé t kellene mindenekelőtt tisztázni, mielőtt nekimegy a bankfelügyelet elnökének a saját bankjánál történtek miatt? Hát már egy szemernyi erkölcsi érzék sem maradt Medgyessy Péter bankárban, mióta kormányra került? És a tizenöt pénztáros? A szocialisták semm iért sem felelősek? Csak a szóvivők, a taxisok meg a pénztárosok? (22.10) De nem Medgyessy Péter volt az utolsó, aki kiadta a parancsot Szász Károly eltávolítására. Ha azt mondom, “mi az hogy”, ki fogják találni, ki volt az értelmi szerzője a leszámolásnak . Igen, jól gondolják: a kormány közvéleménykutatók szerinti legellenszenvesebb tagja, egyébként Medgyessy Péter tanácsadója, Gyurcsány Ferenc gyártott ideológiát ahhoz, hogy a bankárok leszámolhassanak Szász Károllyal. A kormánynak fel kell vennie a kesz tyűt, meg kell vívnia a küzdelmet az Orbánkormány által kinevezett köztisztviselőkkel - mondta , akik szerinte nem a köztársasághoz hűségesek. Szerinte a Fidesz árnyékállamot épít, ezzel szemben pedig minden politikai és jogi eszköz megengedett. Nincs ko mpromisszum - jelentette ki Medgyessy Péter stratégája. Ha a szavait nem követték volna tettek, csak azt mondhattuk volna, hogy egy hiányos államelméleti ismeretekkel rendelkező sportminiszter feltűnési viszketegségével állunk szemben. Most már látjuk azon ban, hogy nem a levegőbe beszélt. Tisztelt Ház! Ez a törvény - amiről most már tudjuk, hogy egy erkölcstelen és alattomos politikai szándék jogi eszköze - megalapozatlan és több ponton alkotmányellenes is. A kormány azon igyekezetében, hogy eltávolítsa Szá sz Károlyt, még arra sem volt figyelemmel, hogy szakmailag és jogilag támadhatatlan előterjesztést tegyen az Országgyűlés asztalára. Az előterjesztő által említett esetekben - K&Hügy, ingatlanszövetkezetek ügye - a kormány állításával ellentétben sem a be téteseket, sem a jóhiszemű befektetőket nem érte konkrét anyagi hátrány. A K&Hügyben történt szabálytalanságokat a PSZÁF tárta fel. A kormányzati jogkörrel nem rendelkező PSZÁF nem mulasztott, a betétesek pénze nem került veszélybe. Az ingatlanszövetkezet ek nem kerültek csődbe. Az ingatlanszövetkezetek esetében egy
