Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. november 18 (108. szám) - A Magyar Köztársaság gyorsforgalmi közúthálózatának fejlesztéséről szóló törvényjavaslat általános vitája - DR. PAP JÁNOS (Fidesz): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - IVANICS FERENC (Fidesz):
3418 DR. PAP JÁNOS (Fidesz) : Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Lehet, hogy Ház szabályt kell módosítani, és akkor mindenki tisztességesen jelentkezik írásban, és közben nincs kétpercezés; ez egy nagyon jó megoldás lenne. Addig azonban hadd válaszoljunk az igaz vagy igaztalan vádakra. Tessék mondani, igen tisztelt képviselőtársaim, eb ben a törvényjavaslatban hol jelenik meg környezetvédelmi érdek. Tessék mondani, ebben a törvényjavaslatban hol jelenik meg az, hogy a falun, elmaradt térségekben élő ember hogyan jut rá az autópályára. Tessék mondani, ez hol jelenik meg?! Igen tisztelt Ké pviselőtársaim! Nézzék meg, hogy egy nálunk sokkal fejlettebb közlekedési kultúrával rendelkező országban - például Ausztriában - hogyan történik a kamionközlekedés, kamionszállítás, kamionáthaladás. Vajon miért nincs ez a Ház előtt, tessék mondani?! Minda ddig, amíg ez nincs itt, addig szenvedni fogunk. Igen tisztelt Toller képviselőtársam, lapozzon a 18. §hoz, és akkor rá fog jönni, hogy az önök által emlegetett 5. § micsoda ellentétben van a 18. §sal, tehát önök egy törvényen belül is ellentmondásban tu dnak lenni egymással. (12.10) De hogy még egy adalékot mondjak önnek: a 10. §. Tessék csak hallgatni, miről szól ez a paragrafus - aztán döntse el, hogy milyen érdek jön itt: “A környezetvédelmi hatóság a hatósági mint szakhatósági állásfoglalásának kialak ítása előtt az útépítés közérdekűségére, környezet- és természetvédelmi érdekekre, valamint az úthasználat előre jelzett gazdasági és társadalmi hatásaira is figyelemmel egységes álláspontot és megoldási javaslatot ad a tervezethez.” Tessék mondani, hol él ünk? A környezetvédelmi hatóságnak egyetlenegy feladata van: környezet- és természetvédelmi érdekből megvizsgálja, hogy megvalósíthatóe az adott beruházás. Semmiféle gazdasági, semmiféle kisajátítási és egyéb szempont nincs, az teljesen más érdek kell hog y legyen. Itt önök a környezetvédelmi hatóságot olyannal akarják felruházni, amihez nem is ért, nem is érthet, és eközben nem tud arra figyelni, amire figyelni kellene. Tehát olvassák el jól ezt a javaslatot, és rá fognak jönni, hogy rengeteg ellentmondás (Dr. Toller László: Semmi nincs!) és javítandó dolog van benne. Köszönöm szépen. (Taps a Fidesz soraiból.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Ivanics Ferenc úr, a Fidesz képviselője. IVANICS FERENC (Fidesz) : Köszönöm szépen. Elnö k Úr! A Soltész Miklós hozzászólása alapján felszólaló, kétpercező Göndör képviselőtársam hozzászólásához szeretnék hozzászólni, ily módon teljesíteni a Házszabály adta lehetőségeket. Göndör képviselő úr az előzetes környezetvédelmi hatástanulmány kapcsán azt említette, hogy nyilván, amikor új nyomvonalat jelölünk ki, csak az egy számjegyű főút autópályává nyilvánításakor kell környezetvédelmi hatástanulmányt készíteni. Szeretném megkérdezni Göndör képviselő urat - remélem, visszajön , hogy hány olyan egy számjegyű autóutat tud, amelynek a helyén épült meg az autópálya. Mert az 1es út a Dunaparton ment végig, most pedig Tatabánya felé megy el. A 3as út vajon ugyanott megye, mint ahol az M3as? Az 5ös út ugyanott megye, mint ahol az M5ös? Hol van itt az a lehetőség, amit Göndör képviselő úr elmondása alapján ez a törvényjavaslat biztosít? Nincs ilyen. Tehát az előzetes környezetvédelmi hatástanulmányra igenis szükség van, nem lehet kivenni az eljárási rendből. A gyorsítását nyilván érdemes átgondolni, de ez a gyorsítás, a mennyiség nem mehet a minőség kárára.
