Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. november 17 (107. szám) - Bejelentés interpelláció visszautasításáról - Dr. Répássy Róbert (Fidesz) - a miniszterelnökhöz - “Ki a felelős azért, hogy Kulcsár Attila megúszhatja a pénzmosás miatti felelősségre vonást?” címmel - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya): - DR. BÁRÁNDY PÉTER igazságügy-miniszter: - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya): - DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz):
3218 Tisztelt Miniszter Úr! Ki a felelős azért, hogy Kulcsá r Attila megúszhatja a pénzmosás miatti felelősségre vonást? Nem érzie úgy, hogy valakinek felelnie kell a kormány mulasztásaiért? Várom megtisztelő válaszát. Köszönöm, hogy meghallgattak. (Taps az ellenzék padsoraiban.) ELNÖK (dr. Dá vid Ibolya) : Bárándy Péter miniszter urat illeti a szó. DR. BÁRÁNDY PÉTER igazságügyminiszter : Tisztelt Ház! Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Képviselő Úr! Amit a képviselő úr valószínűleg nem fog elfogadni, azt a választ már most megadom, és azután jön a z indokolás. A kormány és a kormány egyetlen tagja sem felel azért, ahogyan jelenleg Kulcsár büntetőügye áll. Az ön által felvetettek - azt kell mondanom - viszonylag kikristályosodott ismerethiányról tanúskodnak. (Derültség a kormánypártok padsoraiban. - Zaj, taps az ellenzék padsoraiban.) Mind a büntetőjog általános részéről szóló tanulmányok alapján, mind pedig az ez év november 11én az alkotmány- és igazságügyi bizottság ülésén elhangzottak alapján önnek ismernie kellene azt, hogy mi a kiadatás mint eg y nemzetközi büntetőjogi intézmény lényege. A bizottsági ülésen ugyanis ezt a munkatársam az ön kérdésére egyszer már elmagyarázta. Az 1994. évi XVIII. törvénnyel kihirdetett párizsi 1957. évi európai kiadatási egyezmény arról is rendelkezik, hogy a kiadat ásnál a parancsot nem az Igazságügyi Minisztérium, hanem ügyészi indítványra a Fővárosi Bíróság állítja össze. Jelen esetben is ez történt. A Fővárosi Főügyészség indítványára a Fővárosi Bíróság ezt összeállította, és ennek tényállását is ő határozza meg. A tényállástól függ az, hogy a kiadatásnak mi a tartalma. A tényállást egyébként tökéletesen állította össze a bíróság, ezt hozzá kell tennem. Ez a tényállás tartalmazza azt a tényállást, amely nálunk pénzmosásként ismeretes. A pénzmosás eredetileg bűnkapc solati bűncselekmény. Ezt változtatták meg önök a 2001. évi CXXI. törvény 60. §ával, így ez már nem bűnkapcsolati cselekmény, hanem olyan, ami a saját bűnös szerzeményre is elkövethető. Ez sok mindennel kompatibilis, azonban nem kompatibilis az osztrák bü ntető törvénykönyvvel, ezért a kettős büntethetőség feltétele hiányzik a 2001. évi CXXI. törvény 60. §a miatt, így erre a kiadatás nem létezhet. Ön még egy bűncselekményfélét jelöl meg, a jogosulatlan szolgáltatásnyújtást. Itt az egyes büntethetőség is hi ányzik, mert ilyen bűncselekményt a magyar Btk. ugyanúgy nem ismer, mint az osztrák. (Derültség a kormánypártok padsoraiban.) Ami az Igazságügyi Minisztérium tevékenységét illeti: 2003. június 23án megküldtünk mindent, ezt július 29én á tvette az ottani bíróság, azonban elkeverte. Ezt többször elismerte az ott eljáró bíró, majd később föllelte ezt a teljes körű megkeresést, és ennek alapján cselekedett úgy, ahogyan novemberben cselekedett. Ehhez képest, azt gondolom, részben olyat kér raj tam számon, amit a bíróság állít össze, amit jól csinált, másrészt olyat, ami nem történt meg. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok padsoraiban.) ELNÖK (dr. Dávid Ibolya) : Kérdezem Répássy Róbert képviselő urat, elfogadjae a miniszteri választ. DR. RÉP ÁSSY RÓBERT (Fidesz) : Tisztelt Miniszter Úr! Mielőtt nyilatkozom arról, hogy elfogadome a válaszát, szeretnék néhány dolgot tisztázni önnel, mert úgy látom, az elmúlt másfél év erre nem volt elég. (Zaj a kormánypártok padsoraiban.) Ez a Ház itt nem az ön ügyvédi irodája, hanem az Országgyűlés épülete. (Taps az ellenzék padsoraiban.) Ezek a személyek, akik itt ön mögött ülnek, nem az ön ügyvédbojtárjai, hanem választott országgyűlési képviselők (Taps az ellenzék padsoraiban.) , és azzal, hogy válaszol az
