Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. november 11 (106. szám) - A Magyar Köztársaság 2004. évi költségvetéséről és az államháztartás hároméves kereteiről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - FARKAS IMRE (MSZP): - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. HARGITAI JÁNOS (Fidesz): - ELNÖK (Harrach Péter): - TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP):
3137 egyszeri 20 százalékkal em eljük az iskoláztatási támogatást. Ez olyan jól sikerült, hogy sikerült neki megszüntetni. Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki pártok padsoraiban.) (17.20) ELNÖK (Harrach Péter) : Farkas Imre képviselő úr kétperces felszólalása következik. FARKAS IMRE (MSZP ) : Köszönöm, elnök úr. Itt voltam az Országgyűlésben, amikor az új szövetkezetekről szóló törvény vitája volt, és biztos emlékszik rá Domokos képviselő úr, hogy akkor azért nem esett szó a mezőgazdasági szövetkezeti üzletrészek kérdéséről, mert az a törvén y egyenesen nem erről szól. Még az önök kormánya volt, amely különválasztotta az új szövetkezetek ügyét törvényben, és külön törvényt alkottak a mezőgazdasági szövetkezeti üzletrészekről. Igaz, hogy az új szövetkezetekről szóló törvényben is szó van üzletr észeknek az öt éven belüli kötelező megvásárlásáról, de azok nem mezőgazdasági szövetkezeti üzletrészek, tehát a múlt heti vitában azért nem volt annak helye. Amiről én most beszéltem, az kifejezetten a mezőgazdasági szövetkezeti üzletrészek kérdése, és az t én most is fontosnak tartom és a következőkben is. ELNÖK (Harrach Péter) : Még hosszú sora van a kétperceseknek. Következik Hargitai János képviselő úr, Fideszfrakció. DR. HARGITAI JÁNOS (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Arról kell beszélnem, amiről é n már nem akartam beszélni, de Toller képviselő úr előhozta ezt a témát. Ugyan nem volt itt, amikor én megszólaltam (Dr. Toller László: Van televízió!) , ezért nem tudom, honnan veszi, hogy szocialista butaságokról beszéltem volna, meg kistérségek kizsigere léséről, mert semmi ilyesmit nem mondtam, Toller képviselő úr. Nem stílusom azt mondani, hogy ez a szocialisták butasága, úgyhogy ne adjon semmi ilyesmit a számba, amit, még egyszer mondom, nem mondtam. Én Farkas képviselő úrral egyetértek, én azt gondolom , hogy ha kistelepülési polgármesterként helyeslem azt, hogy a nagyvárosokban vezessünk be tömegközlekedési normatívát, mert nekem ezzel semmi bajom nincs, akkor kistelepülési polgármesterként azt is mondhatom, hogy azt is normálisnak tekinteném, ha a hely közi tömegközlekedésből nem kivonulni akarna az állam, hanem azt sokkal inkább támogatni akarná. Gondoljon a fogyasztói árkiegészítési törvényre, ahol az állam rendesen visszavonult volna, és utána nagy nehezen visszatáncolt arra a helyre, ahol talán most a támogatási szint megmaradt. Többlettámogatásról ott sincs szó. Az ön módosító indítványa, ami gyakorlatilag azt célozza Baranya esetében, hogy a pécsi tömegközlekedési vállalat kaphassa meg, mondjuk, a Pannon Volánt mint állami vállalatot, indokként az k evés, hogy az ÁPV Rt. a tulajdonosa, és a kutya se tud rá befolyással lenni, mert ezzel én tökéletesen egyetértek. De képviselő úr, Pécs megyei jogú városnak nem feladata az önkormányzati törvény értelmében, hogy Görcsönydobokának, Majsnak és más kicsi tel epüléseknek tömegközlekedési szolgáltatásokat biztosítson. Az egy nagyon veszélyes helyzet lenne, ha a privatizációra felkészítendő Volánvállalatokat, mondjuk, odaadnák a pécsi tömegközlekedési vállalatnak, mert akkor aztán Baranya vidéke abszolú t hoppon maradna. Attól, hogy ön azt mondja, hogy minőségi szolgáltatást tudnának biztosítani, én erre nem látok garanciát. Tehát egy ilyen szabályozásban körbe nem írt kérdésbe, azt gondolom, az államnak nem szabad úgy belemennie, ahogy ön ezt az indítván yában most már másodszor kéri, mert ezt egyszer már a kormánytöbbség is leszavazta. (Taps az ellenzéki padsorokban.) ELNÖK (Harrach Péter) : TataiTóth András képviselő úr következik, MSZP. TATAITÓTH ANDRÁS (MSZP) :
