Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. november 10 (105. szám) - Egyes földművelésügyi ágazati törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya): - DR. KIS ZOLTÁN (SZDSZ): - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya): - DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP):
2989 ez is figyelmeztethet bennünket arra, hogy azt, ami tradíció, és lehet, hogy merevnek tűnik, lehet, hogy réginek tűnik, lehet, hogy túlszabályozottnak tűnik, de nem szerencsés megváltoztatni. És azt is hadd mondjam, talán nem szerencsés azt a horgásztársadalmat magunkra haragítani, akik bizony mégiscsak - azt hiszem, talán Orosz képviselő úr tudja ezt közülünk itt a legjobban - nem kis számban és nem kis szervezettséggel rendelkeznek. Ha már hivatkozni szoktunk arra, hogy adjunk egy kicsit a szakmai szervezetekre is, legyen a szakmaiság a jellemző a törvényhozásban, akkor talán ezen a téren is illő volna megfogadni azt, amit ők mondanak, illő volna elgondolkodni, és továbbmenni azon az úton, amelyik immár hét éve jól működött, jól funkcionált, és talán nagyobb béke is lenne ezen a területen. Úgyhogy tisztelettel arra kérem képviselőtársamat és képviselőtársaimat, akik a horgászathoz értenek és gyakorolják - én magam nem gyakorlom , hogy ezeket a módosító indítványokat támogassák, hogy a horgásztársadalomnak is és az európai uniós csatlakozásnak is megfelelő törvény szülessen. Köszönöm szépen a figyelmüket. (Taps.) ELNÖK (dr. Dávid Ibolya) : Tisztelt Képviselőtársaim! Kétperces felszólalásra kértek lehetőséget Kis Zoltán és Orosz Sándor képviselő urak. Először Kis Zoltán képviselő úrnak adok szót. DR. KIS ZOLTÁN (SZDSZ) : Köszönöm szépen, elnök asszony. Pap képviselő úr felszólalásához szeretnék annyit hozzátenni, hogy 1997ben, amikor a halászati törvény idekerült, nem vo lt benne a kötelező egyesületi tagság, csakúgy, mint a vadászati törvényben sem. A vadászati törvény hatályos szabályai szerint nem kötelező a vadásznak vadásztársasági tagsággal rendelkeznie, sőt alkotmánybírósági döntés alapján kötelező vadászkamarai tag ság sincs. Ezzel szemben egy képviselői módosító indítványra a Ház beszavazta ugyanebben a fölállásban azt a módosítást, hogy legyen kötelező egyesületi tagság. Az Alkotmánybíróság, amikor a kötelező vadászkamarai tagságot megszüntette, a döntés indokolásá ban utal erre, hogy van az Alkotmánybíróság előtt egy erre irányuló beadvány, és aggályosnak tartja minden olyan kötelező egyesületi tagságnak a fenntartását, amely társadalmi szervezethez vagy szakmai csoporthoz irányítja a jogosultakat. Az, hogy valaki e gyesületi tage vagy sem, nem függ attól, hogy ő jó horgász vagy rossz horgász, vagy mennyire telepít, mennyire nem telepít. Ha én egyesületi tag vagyok, márpedig én az vagyok '69 óta - ha itt lett volna a képviselő úr az általános vitában, akkor hallotta volna ott az érveket , ha továbbra is abban az egyesületben szeretnék működni, akkor nem szüntetem meg a tagságomat, mert sokkal drágább lesz egyesületi tagság nélkül. De ezt a törvényi kötelezettséget csak azért nem érdemes fönntartani, ami teljesen egye dülálló a magyar jogrendben, csak itt van kötelező tagság, bármilyen szervezetet is veszünk figyelembe, kivéve egykét köztestületi kamarát, de azt ne soroljuk már azért ide. Azt hiszem, hogy ez a módosítás pontosan megfelel ennek a szemléletnek, és gondol om, ezt kellene követni, hogy az egyesület legyen vonzó, és legyen érdemes tagnak lenni, nem kényszerből, az ottani esetleges jogosítványok megszerzése érdekében. Köszönöm szépen, elnök asszony. ELNÖK (dr. Dávid Ibolya) : Köszönöm szépen. Megadom a szót Oro sz Sándor képviselő úrnak, majd Pettkó András képviselő úrnak. DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök asszony. Pap János úr, én nem voltam híve a kötelező egyesületi tagságnak, viszont úgy vettem észre, hogy teljesen egyetértünk a helyzet értékelé sében, és ezért
