Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. november 10 (105. szám) - Az adózás rendjéről szóló törvényjavaslat záróvitája és zárószavazása - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya):
2972 aztán tetézi eggyel a koherenciazavarra hivatkozva az előterjesztő a 3. pontban. Figyeljenek csak jól, hogy milyen mondattal, tudjáke értelmezni ezt a mondatot: “Felhatalmazást kap a kormány, hogy az egyes környezetterhelési díjak díjvisszaigénylé sének alkalmazására” - most jön az érdekes módosítás: - „a kibocsátott terhelőanyagmennyiség meghatározásának pontos módjára.” No, aztán ezt a mondatot lehet még értelmezni valahogy, de az a dolog egyik része, hogy ez nyelvtanilag hogyan néz ki. De tiszte lt képviselőtársaim, kérdezem önöket, hogy vajon mi a szerepe ezen törvényjavaslat mellékletben szereplő számítási módszereinek. Mire szolgál, milyen célt szolgál az önöknek, ha a miniszter majd rendeletben állapítja meg, hogy egyébként a terhelőanyag menn yiségét hogyan kell megállapítani? Mi az, amiről szavazunk? Mi az, amiről döntöttünk a módosító indítványoknál, ha egyébként majd ezt később semmibe veszik, egy rendelettel fölülírják? És ez aztán végleg nem koherenciazavar, ezt egyszerűen becsempészték id e, és most úgy tesznek, mintha koherenciazavar lenne. Nem, önök szeretnék eltörölni azt az egyébként rossz előterjesztést, amit tettek. Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelettel a kormány képviselőjének hadd javasoljam, hogyha ezt a törvényjavaslatot, ami a gyorsaság és a pontosság egyik mintapéldánya, ha már mindenáron el akarják fogadni, és a környezetvédelemnek, a “szennyező, fizess” elvnek egy hatalmas pofont szeretnének adni, hát tegyék meg, ha önöknek ez jólesik; de akkor legalább már olyan törvényt fog adtassanak el velünk, amely megfelel a Házszabálynak és egyébként a törvényalkotásnak, amit minimálisan elvárnak egy országgyűlési képviselőtől. Mert ha ilyen módosító indítványt nyújtanánk be, el sem fogadnák, házszabályellenesnek vennék. Vajon miért kell ene elfogadni László Csaba pénzügyminiszternek ezt a módosítását, amely mindennek nem felel meg? Egyébként az sem koherenciazavar, hogy önök egy pontot vagy egy vesszőt javítottak ki, de hát ez már a dolognak a lényegtelen része. Arra szeretném önöket kérn i, hogy bár üssenek egyet a környezetvédelmen, üssenek egyet a fenntartható fejlődésen, de legalább a törvényalkotás tisztességét tartsák meg, és majd akkor hozzák be ezt a törvényjavaslatot, ha meg lehet normálisan és jogszerűen szavazni. Köszönöm szépen a figyelmüket. (Taps az ellenzék padsoraiban.) ELNÖK (dr. Dávid Ibolya) : Köszönöm szépen. További felszólaló nincs. Megkérdezem államtitkár urat, kíváne reagálni az elhangzottakra. (Dr. Kis Zoltán: Nem, köszönöm.) Köszönöm szépen, államtitkár úr nem kíván válaszolni. Tisztelt Országgyűlés! Most a benyújtott módosító javaslatokról határozunk. Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, elfogadjae az ajánlás 15. pontjáig terjedő javaslatokat, amelyeket az alkotmányügyi bizottság támogat. Kérem, szavazzanak! (Szavaz ás.) Az Országgyűlés a módosító javaslatot 195 igen szavazattal, 149 nem szavazattal, 2 tartózkodó szavazat mellett elfogadta. Tisztelt Országgyűlés! Most a zárószavazás következik. Kérdezem az Országgyűlést, elfogadjae a környezetterhelési díjról szóló e gységes javaslatot az imént elfogadott módosításokkal együtt. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) Az Országgyűlés 191 igen szavazattal, 153 nem ellenében, tartózkodás nélkül elfogadta az egységes javaslatot. Az adózás rendjérő l szóló törvényjavaslat záróvitája és zárószavazása ELNÖK (dr. Dávid Ibolya) :
