Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. október 20 (97. szám) - Az energiaadóról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - TÓTH ISTVÁN (Fidesz): - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. PAP JÁNOS (Fidesz):
1876 Köszönöm szép en. ELNÖK (Harrach Péter) : Szintén két percben kért szót Tóth István képviselő úr, Fideszfrakció. TÓTH ISTVÁN (Fidesz) : Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Ház! Szeretnék érvelni módosító indítványaink mellett, különös tekintettel arra a 33. számú módosító indít ványra, amely egyáltalán egy kicsit az ökoadó felé vinné el ezt a rendkívüli harácsot, mert egyébként másnak nem lehet értékelni, adóprésnek vagy lefölözésnek, mert az energiaadó mint elvonás nem kerül visszapótlásra, és ha esetleg Balla képviselőtársunk m ódosító indítványával az energiagazdálkodási célelőirányzatba visszapótlásra kerülne, ha egyáltalán ez a célelőirányzat felépül, akkor valamelyest hasonlítana. De természetesen összességében ezekkel együtt sem elfogadható, ezekkel együtt sem tartjuk jónak ennek az energiaadónak a formáját, mert összességében arra az energiafajtára szabják ki, amelyet mérni lehet, és az összes többi már nem is érdekes. Úgyhogy úgy vélem, és a bizottsági vitában is szóvá tettük, hogy ebből az energiaadóból semmilyen hosszú tá vú konzekvenciát nem lehet levonni. Az, hogy az ökoadó közé sorolják, csak egy divatos szlogen, nem tartozik oda, legfőképp, hogy a módosító indítványokat a kormány sem támogatja, így nyilvánvalóan az érzékelhető, hogy nem kívánja ebbe az irányba elősegíte ni az ökoadó megvalósulását. Köszönöm szépen, elnök úr. ELNÖK (Harrach Péter) : Pap János képviselő úré a szó öt percben. DR. PAP JÁNOS (Fidesz) : Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Nem a legjobb időpont egy környezetvédelmi jellegű törvényről beszélni két óra után. Néhány módosító indítványom mellett szeretnék érvelni; először azok mellett, amelyek arról szólnak, hogy maradjanak el azok a paragrafusok, amelyekben az ökoadót szeretné kivetni a kormány, azt az ökoadót, amely először nem is úgy szerepelt, min t ökoadó. Mondom ezt miért? Azért, mert rosszkor, rosszul előkészített és rossz célért született ez a törvény, és megsért egy nagyon fontos környezetvédelmi elvet, ez pedig a fenntarthatóság elve. Néhány kósza hír eljutott az ellenzéki képviselőkhöz is, me ly szerint a kormány, illetve a kormánypártok néhány képviselője is - aki aggódik a környezetvédelemért, a másik része, aki aggódik az energiagazdálkodásért - azt mondja, hogy ezt a törvényt nem szabad elfogadni. Nos, ebben szeretnék én, tisztelt képviselő társaim, az önök segítségére sietni, ha elfogadják. Nem úgy láttam, hogy a mai vita során önök erre hajlandóak lennének, de megfontolásra ajánlom, hogy ezeket a paragrafusokat hagyjuk el, támogassák a módosító indítványt, tudniillik ez a törvényjavaslat ne m szolgálja a környezetvédelem céljait. Márpedig önök, amikor energiaadóról beszélnek, akkor az indoklásban egyértelműen környezetvédelmi célokat határoznak meg. Lássuk, ha valóban környezetvédelmi célokat határoznak meg, akkor mit szólnak azokhoz a módosí tó indítványokhoz, amelyek most már nem az eltörlésre vonatkoznak, mert arra is fölkészül egy ellenzéki képviselő, hogy a kormánypárti képviselőtársai nem fogadják meg a tanácsát, jó szándékú tanácsát, és mégiscsak elfogadják ezt a törvényt, amely eredeti formájában úgy rossz, ahogy van. Nos, tisztelt képviselőtársaim, akkor tegyük helyére a dolgokat! Ezért az 1. pontban azt a módosítást javasoltam a preambulumban, ha már környezetvédelem, ha már fenntarthatóság, akkor ne úgy szóljon a preambulum, hogy az e nergiagazdálkodás és a környezetvédelem, hanem szóljon úgy, amiről szól a történet - nézzük, hogy a báránybőrben igazából mi is rejtőzik , környezetvédelem és energiagazdálkodás. De ettől önök, illetve az önök kormánya irtózatosan tempóban menekült, és mé g csak nem is akar hallani arról, hogy a környezetvédelem az első helyen szerepeljen. Nade akkor az indoklásban miért a kiotói egyezményről, miért a fenntarthatóságról és
