Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. október 7 (93. szám) - A fogyasztói árkiegészítésről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - DOMOKOS LÁSZLÓ (Fidesz): - ELNÖK (Mandur László): - TÓTH ANDRÁS (Fidesz):
1370 DOMOKOS LÁSZLÓ (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Az MSZPs képviselő úr felszólalása némi homályban kívánja tartani így, éjfél után ezt az igen fontos témakört, ami egyébként - hadd jegyezze m meg - méltatlan az egész vita tartalmához, hiszen ez az, amit mindenki meg fog fizetni, sőt többnyire napról napra vagy hétről hétre megfizeti majd ennek az árát. Ez az egész törvénymódosítás ugyan lehet, hogy a lényeges pontokat nem érinti, de az embere k szempontjából biztos érzékelhetően lényeges pontokat érint, mégpedig a költségvetésnek megtakarítást jelent, a másik oldalon viszont az emberek számára áremelést jelent, méghozzá messze az inflációt meghaladó áremelést; először ezt szögezzük le. Ez a leg fontosabb része, hogy önmagában az árkiegészítési törvény megváltozása többszörösét jelenti az infláció mértékének a változásához képest. A másik igen fontos megjegyzés: a példát ha jól értem, akkor az pont az ellenkezőjére adott érvet, hogy miért nem szab ad a pénzügyminiszter kontrollját csökkenteni. Hiszen ha a Pénzügyminisztérium jóváhagyja minden egyes településnek az árváltozását, akkor valószínűleg ez az egy kilométeres település nem kap ilyen kedvezményt, hiszen valószínű, hogy nem a szokásos támogat ottak közé tartozik. Tehát azt gondolom, hogy pont fordítva: szükségeltetne pont ennek tekintetében egy megfelelő kontroll. Hiszen ne felejtsünk el még egy dolgot; ez pedig az, hogy más önkormányzati ármegállapításhoz képest ehhez közpénz járul. Közpénzt a d a kormányzat azért, hogy tömegközlekedés legyen. Ehhez akkor milyen feltételt szab a kormányzat? Ez nem világos ebből a törvényből. Köszönöm. ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm szépen. Kettőperces fölszólalásra következik Tóth András, a Fidesz képviselője. Parancsoljon! TÓTH ANDRÁS (Fidesz) : Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Ház! Ez az előterjesztés nem tartalmaz könnyítéseket, csak változatlan formában veszi át a jelenleg hatályos törvényt, vagy pedig szigorításokat tartalmaz. Ennek a javaslatnak a lényege adóem elés. A fogyasztói árkiegészítés gyakorlatilag egy negatív adó. Ha ennek a mértéke csökken, ez azt jelenti, hogy az adó növekszik. Természetesen ezzel párhuzamosan áremelésről is van szó. Az előbb már ecseteltem, hogy mely kategóriákban milyen mértékű árem elésről van szó. Ugyanakkor a pénzügyminiszteri kontroll felszabadítása szintén egy áremelést generáló tényező. Ezt mindenképpen le kell szögezni. Jauernik képviselő úr azt emlí tette, hogy a jelenlegi rendszer tarthatatlan, mert minden szolgáltatónak az az érdeke, hogy minél több árbevételt realizáljon. Képviselő úr, ezentúl nem az lesz az érdeke? Ezentúl is az lesz az érdeke, hogy minél több bérletet adjon el, csak most nem száz alékban kifejezett támogatást fog kapni, hanem tételesen minden egyes bérlet után meg fogja kapni a támogatást. Tehát arra az igényre vonatkozóan, amit képviselő úr megfogalmazott ezzel a törvényjavaslattal szemben, semmiféle előterjesztés nincsen ebben a javaslatban. Ha talál képviselő úr, akkor legyen szíves, ossza meg velünk, de nekem határozott álláspontom az, hogy továbbra is abban lesz érdekelt a szolgáltató, hogy minél több bérletet adjon el. És majd ő el fogja érni azt, hogy ha, mondjuk, esetleg a t ételes támogatásnak az összege valamivel kisebb, mint az eddigi százalékos, akkor majd több bérletet fog eladni valamilyen módon, és meg fogja találni a módját, hogy hogyan fogja ezt megtenni. Majd egy későbbi kétpercesben pedig el fogom mondani, hogy enne k a bizonyos 7. §nak az adott, hivatkozott rendelkezése milyen módon fogja elősegíteni azt az összejátszást, annak a visszaélésnek a lehetőségét, amit képviselő úr megemlített a felszólalásában. Köszönöm szépen.
