Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. október 7 (93. szám) - Az energiaadóról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. PAP JÁNOS (Fidesz):
1234 környezetszennyezőbbek, mint azok, amelyeket most adó alá kívánunk vetni. És a tetejébe még sokkal rosszabb hatásfokúak is, ezáltal még inkább környe zetszennyezők. A javaslat, amennyiben önök ezt elfogadják, elősegíti azt, hogy az elektromos áramot nem a környezetbarát gázból, hanem helyette szénből vagy valami egészen másból, adott esetben az éppen problémát fölvető atomenergiából - de erről most nem szeretnék külön beszélni - állítják elő, vagy más, kevésbé hatékony és környezetterhelő anyag is számításba jöhet. Ahogy tehát említettem, az sem mindegy, hogy a villamos energiát miből állítjuk elő. Ezen törvényjavaslat egyenlőségjelet tesz villamos energ ia és villamos energia között. Ez nagy baj, mert sem környezetvédelmi, sem energiahatékonysági kitételeknek nem felel meg úgy, ahogy önök ezt a preambulumban megfogalmazták. Azután az is érdekes kérdés, hogy önök mit kívánnak tenni azért, hogy minél kevese bb energiával állítsunk elő azonos értékeket, vagyis hatékonyak legyünk. Tehát mit kívánnak tenni az energiahatékonyságért? Vajon miért nem szerepel ebben az anyagban, hogy ha már egy ilyen adót kivetünk, akkor mit teszünk az energiahatékonyság terén? Péld ául támogatjuke a lakásokban az energiahatékonyabb, a kisebb energiát fogyasztó háztartási eszközök bevezetését? Ezen pénzeket például lehet erre fordítani. De ahogy már az előbb említettem a kétpercesek során, a legolcsóbb és a legtisztább energia az, am it nem kell előállítani - de hát erre megint csak nincs semmiféle utalás. (13.50) Azt hiszem, itt a befolyt összeg a bevétel szempontjából érdekes önöknek; semmilyen elvet nem szolgál, és segédeszköz, egy megoldás az adóprés elvének az érvényesülésében. Ak kor ezt kell mondani, tisztelt képviselőtársaim: szükséges, kell, az EUban is van ilyen, és most éppen jókor is jön, mert a költségvetésben hiányok vannak, tudunk ezen segíteni. Jellemző az anyag elkészítésére az a sok szakmai hiba, amelyről beszéltem, és amelyek között talán az a legjellemzőbb, ami az alternatív vagy az úgynevezett megújuló energiaforrások között van. Csak azt nem tudni, itt ezek felsorolásának milyen összefüggése van az adótörvénnyel. Tudniillik az lenne a jó, ha kitérne arra, hogy a bes zedett adókból ezen energiaféleségeket hogyan és milyen formában kívánja támogatni. Hozzá szeretném tenni, ma még nem is tisztázott egyébként, környezetvédelmi szempontból önök beszélnek a szélenergiáról: tessék megkérdezni a környezetvédelmi minisztert, m ondjuk, a Hanság nagy részén miért nem engedik a szélerőművek telepítését. Tehát önök felsorolnak olyan alternatív energiaforrásokat - ami nagyon helyes egyébként és jók ezek , amelyekre ma még például a környezetvédelem és a természetvédelem azt mondja, hogy nem, mert madártemetőnek nevezik ezeket a helyeket, ahol ezek a szélkerekek működnek. Tehát önök felsorolták, hogy ez jó, miközben a szakma, amelyhez tartozna ez a törvény, teljesen mást mond ezekről a dolgokról. Azután arról nem is beszélve, hogy pél dául a vízenergia vagy a termikus energia bizonyos keretek között megújuló energia. Nem tudom, a vízenergiánál miként vélekednek arról, hogy a vízenergia megújuló energia. Vajon figyelembe veszike, hogy egy síkvidéki erőmű esetében a folyók alatt találhat ó vízbázisok - mint mondjuk, a Szigetközben - mennyiben megújuló vízbázisok, ha a vizet elszigeteljük tőle? Mennyiben marad meg az ivóvíz, amely tíz év múlva az egyik legfontosabb stratégiai kincs lesz? Mennyiben marad meg? Megújulóe ebben az esetben az e nergiaforrás? Valamelyik képviselőtársam említette - bocsánat, nem tudom, hogy éppen ki volt , hogy a termikus energia sem kimeríthetetlen, tehát ebben is gondolkodni kell. Viszont vannak feltétlenül kimeríthetetlennek tűnő energiák: ezek például a biomas sza; a napenergia, amíg a Nap süt; a szélenergia, amíg a szél mozog - ezek valóban azok. Azután már említettem (Gőgös Zoltán közbeszólása.) … Majd ha mikrofon lesz a képviselő úrnál, akkor hallom, mert így most nem értem, csak azt hallom, hogy duruzsol - az sem rossz hatás, csak nem értem. Aztán a bioenergia meghatározásánál már elmondtam, hogy itt miről van szó. A bioenergia mint ilyen: rendelkeznek emberek ilyen képességgel, hogy nagyobb az ő energiájuk, mint a másiké, de
