Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. október 7 (93. szám) - Az energiaadóról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Mandur László): - KÓSA LAJOS (Fidesz): - ELNÖK (Mandur László): - SZALAY GÁBOR (SZDSZ): - ELNÖK (Mandur László):
1213 ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm szépen. Kétperces felszólalásra következik Kósa Lajos, a Fidesz képviselőcsoportjából. Parancsoljon! KÓSA LAJOS (Fidesz) : Elnök Úr! Tisztelt Ház! Ha ez a javaslat valóban környezetvédelmi célú lenne, és ez lenne e nnek a fő oka, akkor valószínűnek tartanám - lévén, hogy becsülöm annyira a szocialista képviselőket, hogy kinézek belőlük szakértelmet, meg a kormányból is , hogy a törvényjavaslat nem váltana ki közvetlenül olyan hatásokat, amelyek kifejezetten ellenkez őek, és ellentmondanak a környezeti értékeknek, az emisszióellenességnek, meg mindannak, amit önök mondanak. Egy példán keresztül hadd világítsam meg. Önök ebben a törvényben egyáltalán nem differenciálnak. Mindenki tudja, hogy ráteszik ezt az energiaadót a közüzemi fogyasztók esetében a villanyárammal és a földgázfogyasztással rendelkezőkre. A városi tömegközlekedésben a villamos felső vezetékkel történő szállítás kifejezetten preferálandó lenne minden máshoz képest. Ugyanis környezetvédelmi szempontból ki mutatható, mindenki tudja, hogy ez az a tömegközlekedési ágazat, amely a legkevésbé terheli a környezetet. Kérdezem én: ebben a törvényben hol van bármifajta preferencia a villamos felső vezetékkel vontató társaságok számára? Nincsen. Mit jelent ez? Az üze mi veszteséget pont abban a tömegközlekedési ágazatban emelik, amit támogatni kellene. És egyébként félreértés ne essék, ez visszacsatolódik azonnal a villamosjegy árában is! Önök is tudják pontosan! Szalay Gábor, aki SZDSZes képviselő, Demszky Gábor révé n egészen biztosan tudja, hogy a tömegközlekedés közvetlenül az összeomlás előtt van. Ha a BKV, ha a DKV, ha a Szegedi Közlekedési Vállalat nem akarja megszüntetni az elektromos vontatást, mit fog csinálni? Ezt azonnal beépíti a jegyárba, mert nincs honnan finanszírozni a veszteséget. Így tehát összefoglalóan: itt van egy példa - ebben a törvényben nincs környezetvédelmi logika, ráadásul a hatásait tekintve azonnal megjelenik a fogyasztóknál. Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki padsorokban.) ELNÖK (Mandur L ászló) : Köszönöm szépen. Kétperces felszólalásra következik Szalay Gábor, a Szabad Demokraták Szövetségétől. Parancsoljon! SZALAY GÁBOR (SZDSZ) : Tisztelt Képviselőtársaim! Teljesen egyetértek azokkal, akik azt mondják, hogy a végső kisfogyasztót végül is n em az érdekli, hogy mik az elvek, hanem az, hogy a gyakorlatban nála mi jelentkezik. Ez teljesen így van. Én az előbbiekben csak arra próbáltam fölhívni a figyelmet, azt tudjuk, hogy a közvetlen adóalanynak hozzávetőleg, tólig határral mennyi áremelkedést , mennyi emelkedést fog jelenteni ez az adó. Ezt tudjuk. Benne is van a törvénytervezetben, ha jól emlékszem az indoklásban, hogy a villamos energiánál körülbelül 0,6 uszkve 1,2 százalékkal emeli az áraikat, a gáznál pedig 4,6 uszkve 6 százalékkal. Kiknek? A közüzemi szolgáltatóknak, az energiakereskedőknek, a termelőknek. Ezt tudjuk, mondjuk úgy, biztosan. Azt nem tudjuk, hogy a gyakorlatban ebből mennyit fognak, különféle útonmódon, technikákkal mennyit tudnak áthárítani a végső kisfogyasztókra. És nem a zért mondjuk, hogy különbség van az elv és a gyakorlat között, mert el akarjuk mosni a lényeget. Nem! Hanem jelen pillanatban tényleg az számítható ki, hogy a közvetlen adóalanynak ez mennyi emelkedést jelent, és a végső kisfogyasztó, aki hatósági áron kap ja a gázt és a villamos energiát, nem ezt fogja tapasztalni, hanem a közvetett hatását. Azt elismerem például, amit Kósa képviselő úr mondott, és lesznek más technikák is. Csak ez ma még nem megmondható. Egyszerűen erre próbáltam a figyelmet fölhívni. ELNÖ K (Mandur László) :
