Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. szeptember 30 (91. szám) - Beszámoló az Országos Rádió és Televízió Testület 2002. évi tevékenységéről, valamint az Országos Rádió és Televízió Testület 2002. évi tevékenységéről szóló beszámolóról országgyűlési határozati javaslat együttes általános vitája - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya): - DR. PETŐ IVÁN (SZDSZ):
1018 hogy már ősszel sejt hető volt, hogy némi nyomás hatására az elnök asszony el fogja hagyni idő előtt a testületet. Az SZDSZ következetesebbnek tűnt egészen idáig, mert mindig elutasította, mindig talált valami érvet az évek során, hogy miért utasítja el. Immár ők is megfordult ak, és most támogatásra alkalmasnak látják az ez évi beszámolót. Ez összességében örömmel tölt el engem, mert változatlanul azt mondom, valamennyien abban vagyunk érdekeltek, hogy erős médiahatóság legyen. Köszönöm. ELNÖK (dr. Dávid Ibolya) : Köszönöm. Tisz telt Képviselőtársaim! Megadom a szót Pető Iván képviselő úrnak, a Szabad Demokraták Szövetségéből. DR. PETŐ IVÁN (SZDSZ) : Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Tisztelt ORTT Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársak! Sajátos beszámolót tartunk kezünkben, hiszen a beszámo ló - az egyértelműség kedvéért érdemes ezt világosan megfogalmazni - egy olyan évről szól, amikor más volt az ORTT elnöke, és az év nagyobb részében - vagy egy részében, felében körülbelül - más volt az ORTT összetétele is, mint a beszámolás elkészültekor. Ilyen esetben többnyire az a parlamenti szokás - nem mondom azt, hogy ez szabály, de szokás , hogy elfogadják a kormánypártok és az ellenzékiek is az ilyen sajátos időszakban készült és időszakról szóló beszámolót. Ha az ember az ORTT beszámolóját kézbe veszi, és nem tudja, hogy az ORTT mit is jelent, akkor talán nem mindig érti, miért olyan visszafogott hangú kényes kérdésekben is ez a beszámoló. Természetesen a képviselők tudják, hogy az ORTT tagjai parlamenti pártok által delegált tagok. Ebben a testül etben jelentést elfogadni csak úgy lehet, ha a különböző álláspontot képviselő tagok közös nevezőt tudnak kialakítani, közös nevező pedig meglehetősen eltérő értékelést adó pártok vagy politikai filozófiát valló emberek között csak úgy lehet, ha a problémá kat nem élezik, hanem a lehető legvisszafogottabban vagy jelzik, vagy - hogy is mondjam? - a sorok között próbálják csak jelezni. Az ORTT beszámolója ennek megfelelően meglehetősen semleges hangon - tárgyszerűen, de semleges hangon - í r olyan, egyébként vihart kavaró ügyekben, mint a vidéki rádiók hálózatba kapcsolása, amely nem volt teljesen egyszerű ügy, és amely vitákat kavart; vagy például a már itt is emlegetett Sláger Rádió ügye, amelynek továbbgyűrűző hatása meglehetősen távoli k övetkezményekkel jár; vagy mint a Pannon Rádió frekvenciaügye. Említhetném az itt szintén többször szóba került médiatörvény jogharmonizációs módosítását. Hogy ne csak a jó részéről beszéljünk, hogy ez megszületett, és hogy ebben az ORTTnek is szerepe vol t, tegyük hozzá, hogy az, amit a Fideszkormány idején megfogalmaztak és a jelenlegi kormány idején Fideszelőterjesztésre elfogadott a parlament, a legfőbb követelménynek, nevezetesen az európai uniós követelményeknek nem felelt meg, és ennek következtébe n ma sem kaphat Magyarország még filmtámogatást. Tehát ezt a törvényt ezen a helyen tovább kell módosítani. S meglehetősen visszafogottan fogalmaz a beszámoló az itt szintén szóba került jogorvoslati ügyekről, illetve az ORTT által hozott döntésekről. Magy arul nem mondja ki tételesen azt, amit mindannyian tudunk, hogy az ORTT a maga hatósági jellegű feladatait gyakorlatilag aligalig tudja ellátni, azért, mert a jogorvoslatnak halasztó hatálya van, és bizonyos ügyek eldöntése olyan távol esik a médiatörvény esetleges megsértésétől, hogy a büntető funkciója már nem működik. Szinte csak felsorolásszerűen érdemes azonban arról is beszélni, hogy mi az, amiről az ORTT beszámolója nem vagy csak nagyon érintőlegesen beszél. Statisztikákat közöl, feltehetően korrekt felmérések alapján - és én ezt egyáltalán nem vitatom , a politikai szereplők közötti arányok megoszlásáról, mármint mennyiségi adatok alapján. De maga a beszámoló is kiemeli, hogy tartalomelemzésbe nem tudnak belemenni. Nyilvánvalóan érdemi
