Országgyűlési napló - 2003. évi nyári rendkívüli ülésszak
2003. június 17 (80. szám) - A természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya): - DR. PAP JÁNOS (Fidesz):
316 ELNÖK (dr. Dá vid Ibolya) : Tisztelt Országgyűlés! Soron következik a természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája . Az előterjesztést T/4138. számon, a bizottságok ajánlását pedig T/4138/17. számon kapták kézhez. Tisztelt Országgyűlés! Az ajánlás 1. és 2. pontjaira nem nyílik meg a részletes vita, mert azok az első helyen kijelölt bizottság állásfoglalása szerint nem felelnek meg a Házszabály rendelkezéseinek. Indítványozom, hogy a további benyújtott módosító java slatokat összevontan, egy szakaszban tárgyalja meg az Országgyűlés. Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, egyetérte ezzel a javaslattal? (Szavazás.) Köszönöm. Megállapítom, hogy az Országgyűlés látható többsége az indítványt elfogadta. Megnyitom a részletes vitát az ajánlás 3. pontjától 13. pontjáig terjedő szakaszra. Tájékoztatom önöket, hogy a részletes vitában a képviselői felszólalási időkeret 5 perc. Megkérdezem, kíváne valaki felszólalni? Pap János képviselő úr a Fidesz képviselőcsoportjából. Önt illet i a szó. DR. PAP JÁNOS (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Államtitkár Úr! Való igaz, hogy túlterjeszkedik az 1. és a 2. pontban található módosító indítvány, csak szeretném fölhívni a figyelmet, hogy ha a 3. pontban a mocsár fogalmát szerettem volna betenni a törvény hatálya alá, akkor hozzá kellett nyúlni ahhoz a részhez, ahol korábban szerepelt. Természetesen elfogadom, hogy mivel nem nyílt meg a törvényjavaslatban ez a szakasz, ezért nem tartozik ide, így a következő pontokról szeretnék szólni. Jelzem elnök asszonynak, ha netán nem férnék bele az 5 percbe, akkor egy ismételt felszólalást kérnék szépen. Ugyan annyi esze lehetne már egy képviselőnek - és ezt feltétlenül fontosnak tartom megjegyezni, ezt magamr a értem most , hogy 13 év után megértse már: ha valamit nem akarnak támogatni vagy nem akarnak elfogadni, akkor az, eredjen bárhonnan is, legyen bármennyire is rossz egy javaslat, egy indítvány, akkor sem fogadják el, ha egyszer nem akarják befogadni. Nos , ezzel találkozunk ismét. Ez engem nem tör le, mert elmondom, ami véleményem szerint jó, és a tisztelt Ház bölcsességére bízom, hogy támogatjae vagy sem. A 3. pontban a módosításomnak az a lényege, ha e törvény erejénél fogva az úgynevezett ex lege terül etek közé tartozik a szik, a szikes tó, a kunhalom, földvár víznyelő, a barlang, a láp és még sorolhatnám, akkor véleményem szerint - merthogy a Tudományos Akadémia gondozásában megjelent lexikon szerint a láp és a mocsár között egyenlőségjelet lehet tenni , a mocsárnak is ezen a helyen kell szerepelnie. Lényegében a keletkezésüket, az életüket, az életközösségnek nyújtott teret nézve a kettő között egyenlőségjel tehető. Azt gondolom, hogy ezek között kellene szerepelnie. Nem fogadja el az előterjesztő, íg y valószínűleg ezt nem is fogják elfogadni, ettől még én azt gondolom, ha tudományosan igazolható, hogy odatartozik, akkor az embernek az a kötelessége, hogy ezt elmondja. A következő pontokban - ez a 4., az 5. és a 6. pont, ezek gyakorlatilag összefüggnek , illetve még a 7. is idetartozik - nem másról van szó, mint arról, hogy ahogy a lápot itt az eredeti törvényjavaslatban az előterjesztő megfogalmazta, az egészen biztos, hogy nem így van, és nem így korrekt. Ebből egy pontot hadd emeljek ki: a lápnak van egy nagyon fontos tulajdonsága, ami azt jelenti, hogy a talaja zömében vízzel telített, itt pedig a szöveg azt mondja, hogy időszakosan vízzel telített. Ez lényeges különbség, ami a lápra egyébként, azt gondolom, hogy jellemző. Ha itt netán - mert ezt mene t közben, folyosói beszélgetésből lehetett tudni - a rétlápra is gondolnak, akkor azt jelölni kell, mert a láp a leírások szerint az, amit egyébként a már korábban említett lexikonban is megtalálunk, aminek az a jellemzője, hogy zömében vagy nagyrészt vízz el telített, és esetleg időszakosan lehet, hogy száraz. (17.30)
