Országgyűlési napló - 2003. évi tavaszi ülésszak
2003. február 24 (51. szám) - Az agrárpiaci rendtartásról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Szájer József): - KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF (Fidesz):
692 Aztán amit Glattfelder képviselő úr mondott a méltányos jövedelemnél; lehet, hogy talán az zavarja önöket, de akkor ezt megint meg lehet mondani, hogy igazolt költségei, ugye, minden egyes termelőnél más és más lehet az igazolt költség. Azt gondolom, hogy akkor lehet kiválasztani mintagazdaságot, vagy olyan általános költséget venni és azokat megnöveln i a jegybanki alapkamattal és az egy évre vetített 10 százalékos jövedelemmel, és akkor már megvan, hogy mi a méltányos jövedelem. Tehát nem kell feltétlenül azt a módosító indítványt elfogadni, ami itt szerepel, de akkor ez hívja már fel az önök figyelmét , miniszter úr, hogy valamit változtatni kellene, vagy valamit be kellene tűzni ilyen esetben a fogalmak közé. Aztán, időm még engedi, a 15. pont - hadd mondjam : a feldolgozó nem változtatja meg lényegesen a termék eredeti állapotát. Kovászos uborka, kül önböző savanyúság, ami akár hőkezelt is lehet, még külön adalékanyagot sem kell hozzáadni, egyszerű fagyasztás lehet, miniszter úr, nem változtatja meg. Miért volt ez olyan fontos, hogy lényegesen meg kell hogy változtassa? Nem! A termék eredeti állapotát megváltoztatja. Én azt gondolom, nem szükséges a lényeges. Természetesen egy kolbásznál, szaláminál, és sorolhatnám, olyan terméknél, ahol a disznóhoz semmi köze nincs már a terméknek, ott ezt mondhatjuk, de egyébként pedig a feldolgozásnak nem az a jellem zője, hogy lényegesen megváltoztatja. Egy jó beszélőképességű ügyvéd teljesen ki tudja ezt a dolgot forgatni e törvény alapján, mert hiszen azt mondja, hogy lényegesen nem változott meg, mondjuk, egy fagyasztott terméknek az állapota, és akkor ez nincs is feldolgozva. Csak egy példa, de én azt gondolom, számtalant lehetne mondani. Nem támogatják önök, igazából nem értem, hogy miért. Köszönöm szépen a figyelmüket. (Taps az ellenzéki padsorokban.) ELNÖK (dr. Szájer József) : Köszönöm szépen. Megkérdezem, hogy kíváne még felszólalni valaki ebben a vitaszakaszban. (Nincs jelentkező.) Mivel több felszólaló ebben a vitaszakaszban nem jelentkezett, a részletes vita e szakaszát lezárom. Megnyitom a részletes vita második szakaszát, amely a 1639. pontig terjed, és m egadom a szót Kékkői Zoltán képviselő úrnak, FideszMagyar Polgári Párt, ötperces időkeretben. KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF (Fidesz) : Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Miniszter Úr! A 22., a 25. és a 28. számon benyújtott módosító javaslatomhoz szeretnék hozzászólni. A 22. számon benyújtott módosító javaslatom a 4. § (4) bekezdés b) pontját érinti. A törvényjavaslat a bizottság szavazati joggal rendelkező tagjaként a Magyar Agrárkamarát említi, holott a magyar mezőgazdaság területé n számos egyéb érdekképviselet is létezik, és a Magyar Agrárkamara nem fedi le teljes mértékben a magyar termelői oldalt. Javasoltam, hogy a Magyar Agrárkamara mellett szavazati joggal rendelkezzenek az érintett termelők érdekeit képviselő társadalmi szerv ezetek is. Gondolom, a szándékot nem kell különösen magyaráznom. A 25. számon benyújtott módosító javaslatom a 4. § (10) bekezdés b) pontját érinti. Mint tudjuk, hogy az Európai Unió a sertés és a baromfi termékpályát könnyű piacszervezésű ágazatnak tekint i, ahol a termelők megfelelő jövedelemszintjét rendszeres beavatkozással nem kell biztosítani, azt a mindenkori kereslet és kínálat egymáshoz való viszonya határozza meg. Nálunk ennek a két ágazatnak, még egyszer mondom, meghatározó szerepe van. Ezért céls zerű lenne ezeket egy külön termékpályabizottsághoz sorolni, ugyanis a nemzeti szabályozásokra vonatkozó átmeneti időszak alatt a bizottságoknak az ágazat jövedelmezőségét biztosító, az EUtól eltérő plusztámogatásai fenntarthatóak, illetve hosszabb távon tervezett nemzeti támogatások körébe beilleszthetőek lesznek. Magának a törvényjavaslatnak is az V. fejezetében az egyes termékpályák szabályozása cím alatt a 23. §ban a vágósertés és a baromfi - gondolom, nem véletlenül - külön bekezdésben található. A 28. számon benyújtott módosító javaslatom a 6. § (1) bekezdés 35. pontját érinti. A törvényjavaslat ezen részében tételes felsorolást találunk arra nézve, hogy milyen eszközök vehetők
