Országgyűlési napló - 2003. évi tavaszi ülésszak
2003. február 18 (50. szám) - Az agrárpiaci rendtartásról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Harrach Péter): - KARAKAS JÁNOS (MSZP):
549 hogy megmagyarázták az egyes fogalmakat? Körülírták, egyik fogalmat a másikkal, tisztelt képviselőtársaim! Próbát se teszek arra, hogy átírjam - néhányszor ezt már megtettem , mert nem fogadják el, sértésnek veszik, ha az ember hozzányúl és átírja a fogalmakat. Olvassák el a fogalmakat értelmes, felnőtt emberként, és jöjj enek rá, hogy nem magyarázzák meg azokat, csak körülírják! Az egyetemen erre beszálló kérdésként kapásból egyest adnak, mert nem magyarázza meg a fogalmat, hanem körülírja. Önök az előző időszakban úgy féltek attól, mint ördög a tömjénfüsttől, ha azt mondt uk, hogy külön jogszabályban vagy miniszteri rendeletben. Tisztelt Képviselőtársaim! Önök rendkívüli előszeretettel használják ezt a fordulatot ebben a javaslatban is, összesen tizennégyszer. Tehát ez a kerettörvény valóban egy nagy kerettörvény, és a lény eg a részletekben rejtőzik, ez így van. Kormánypárti képviselőtársam azt mondta, hogy a közérthetőség nagyon fontos. Higgyék el, képviselőtársaim, ha valaki azt kívánja, hogy közérthető legyen, akkor nem elég, hogy mi itt a Házban értjük egymást a patkó ké t oldalán, de az embereknek kint is érteni kell, hogy az egyes fogalmak mit jelentenek, és ugyanaz a fogalom ugyanazt kell jelentse az egyik törvényben is, mint a másikban. Ha nem akarjuk megnevezni az adott fogalmat, akkor mondjuk azt, hogy a földtörvényb en vagy iksz törvényben található fogalom automatikusan értendő itt is, és akkor mindenki tudja, hogy miről van szó. Tisztelt Képviselőtársaim! Nem tartjáke fontosnak azt, hogy a különböző árakat, azoknak az árképzési mechanizmusát szerencsés volna rögzít eni? Az EU mégiscsak hosszú távra, adott esetben hét évre meghatározza az árképzést. Mi miért nem tartottuk fontosnak meghatározni az árképzést? Miért nem találtunk egy olyan sarokpontot, amire azt mondjuk, hogy innen indulunk ki, és általában ez az árképz és alapja, vagy miért nem határoztunk meg egy konkrét árat? Azért, tisztelt képviselőtársaim, mert ha elfogadjuk ezt a törvényjavaslatot, akkor ennek gyakorlatilag nem lesz ideje a hatását kifejteni, hiszen az idei évre nem tudjuk alkalmazni, a következő é vben pedig a csatlakozás esetén mást kell alkalmazni; Kékkői képviselő úr felvetése tehát teljesen jogos volt. Kérdezem, hogy erre vajon miért nem reagáltak, miért nem mondtak valamit. Tisztelt Képviselőtársaim! Az előzőekben nagyon sokszor a szemünkre vet ették, amikor mi azt mondtuk, hogy mégiscsak fontos egy törvénynek az elfogadása, előttünk van, önöket pedig arra kérjük, hogy módosító indítványokkal javítsák azt. Mint minden törvény - és meghazudtolnám magam, ha most nem ezt mondanám , ez a javaslat is javítható módosító indítványokkal. Persze, javítható módosító indítványokkal, de még egyszer kérdezem önöktől: 2003ra mi alapján történik az agrárpiaci szabályozás, és tessék mondani, mi alapján történik 2004ben, a csatlakozás után? Akkor ennek a javasl atnak - elfogadása esetén - mi a szerepe, hogyan kell ezt értelmezni? Köszönöm megtisztelő figyelmüket. (Taps az ellenzéki oldalon.) ELNÖK (Harrach Péter) : Még egy kétperces felszólalót látok: Karakas János képviselő úr, MSZP. KARAKAS JÁNOS (MSZP) : Elnézés t kérek, képviselőtársaim, de Pap János azt mondja, nem látja a célját és értelmét ennek a törvénytervezetnek. Valószínűleg nem látta célját és értelmét 19982002 között sem, amikor kormánypárti képviselő volt; valószínűleg abban bízott, hogy majd az uniós csatlakozáskor lesz, ami lesz, bízzuk a termelőre, szakadjon rá az ég is, ha kell. Aztán egy bibliai idézetet mondott, hogy jó reménységgel lenni. Hát igen, többször láttam, forgatta a Bibliát a mezőgazdasági bizottság ülésén, ahelyett, hogy mondjuk, ezze l foglalkoztunk volna esetleg. Megítélésem szerint az agrárkörnyezetvédelem nem az agrárpiaci szabályozás témája, de ez egy külön dolog.
