Országgyűlési napló - 2003. évi tavaszi ülésszak
2003. február 18 (50. szám) - Az agrárpiaci rendtartásról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Harrach Péter): - CZERVÁN GYÖRGY (Fidesz):
539 intervenciós felvásárlásáról és a közraktári támogatásról - az 1. számú mellékletben ezt meg lehet nézni. Szeretném még felhívni a figyelmet arra, hogy a törvényjavaslat ala pján hét termékpályabizottságot kell létrehozni; a hús termékpályabizottsághoz a szarvasmarha, a juh, a kecske, a sertés- és a baromfiágazat tartozik. Mint tudjuk, az Európai Unió a sertés és baromfi termékpályát könnyű piacszerzésű ágazatnak tekinti, ahol a termelők megfelelő jövedelemszintjét rendszeres beavatkozással nem kell biztosítani, azt a mindenkori kereslet és kínálat egymáshoz való viszonya határozza meg. Nálunk ennek a két ágazatnak meghatározó szerepe van, ezért célszerű lenne ezeket egy k ülön termékpályabizottsághoz sorolni, ugyanis a nemzeti szabályozásokra vonatkozó átmeneti időszak alatt a bizottságoknak az ágazat jövedelmezőségét biztosító, az EUtól eltérő plusztámogatásai fenntarthatóak, illetve a hosszabb távon tervezett nemzeti tá mogatások körébe beilleszthetőek lennének. Az elmondottak alapján, mivel a törvényjavaslat növeli a bizonytalanságot, és nem segíti kellően az EUtagságra való felkészítést, ilyen formában nem tudjuk támogatni. Köszönöm a figyelmet. (Taps az ellenzéki pads orokban.) ELNÖK (Harrach Péter) : Megadom a szót Czerván György képviselő úrnak, Fideszfrakció. CZERVÁN GYÖRGY (Fidesz) : Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Államtitkár Úr! Tisztelt Országgyűlés! Engedjék meg, én két dologról szeretnék konkrétan beszé lni: a termékpályabizottságok összetételével kapcsolatosan, illetve erről a sokat emlegetett 29. §ról néhány gondolatot, illetve, miután általános vita van, kicsit általánosságban is erről a törvényjavaslatról, nagyon röviden. Ami a 29. §t illeti, itt n agyon sok mindent elmondtak már, és teljesen jogos dolgokat mondtak el a képviselőtársaim. Egyértelmű, hogy a szándék jó és támogatandó, hiszen - ahogy elhangzott - az előző ciklusban is próbálkoztunk már ezzel egy hosszú című országgyűlési határozati java slattal, többkevesebb sikerrel - inkább talán kevesebbel , és pontosan ezek a problémák jönnek elő, amivel akkor sem tudtunk boldogulni. Az ugyanis egy dolog, hogy most szeretnénk azt, hogy a termelők, feldolgozók nagyobb biztonságban legyenek ezzel a 30 nappal, megkapják a jogos ellenszolgáltatást, de a fő gond az, hogy alapvetően multinacionális, monopolhelyzetben lévő cégekkel állnak kapcsolatban, és tudjuk azt, hogy egy szerződésnek, egy értékesítési szerződésnek, egy felvásárlási szerződésnek csak eg y pontja, viszont fontos pontja a fizetési határidő, és nyilván megvan rá a lehetősége, hogy mondjuk, a szállításra, a paritásokra - nem mindegy, hogy Csepelre kell a terméket szállítani vagy Záhonyba vagy a telephelyen mi értendő - mit mond, vagy hogy mil yen árat mond. Tehát nagyon könnyen elképzelhető olyan variáció, hogy még ha egyik oldalon ezt a 30 napot be is tudjuk tartatni, a másik oldalon, amit az egyik kezével ad, azt a másik kezével ár formájában vagy egyéb módszerrel elveheti. Ha tehát például v alakinek 60 napos határidőre fizettek, most 30 napos fizetéssel megkapja az ellenértéket, ugyanakkor más szerződéses pontnál a monopolhelyzetben lévő felvásárló esetleg kompenzálja ezt az ellenszolgáltatást. Én azzal egyetértek - és valószínűleg ez lesz a járható út , hogy valamilyen értékesítési csoportosulással, szövetkezetekkel - most majdnem mindegy, minek nevezzük - föl lehet persze lépni; ez a jelen támogatási rendszerben, illetve az előző kormány alatt is támogatott forma volt. Az más dolog, hogy an nak is, hogy ez működjön, vannak különböző feltételei, hogy mást ne mondjak, mondjuk, a homogén minőség meg az egyéb szerződéses fegyelem, amiről itt már volt szó. Ugyanakkor mi azt is fontosnak tartjuk, hogy ha már bevezetünk - mondom, méltányolható célok alapján - egy ilyen fizetési határidőt, akkor ez legyen egységes, az terjedjen ki minden felvásárlóra, például az államra is, illetve szintén elhangzott, hogy minden egyes agrártermékre, tehát például ne legyen az, hogy a szőlőfelvásárlásra vonatkozik, de a borra nem; úgyhogy mi valószínűleg fogunk ilyen módosító javaslatot beadni.
