Országgyűlési napló - 2003. évi tavaszi ülésszak
2003. február 17 (49. szám) - Az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS igazságügyi minisztériumi államtitkár:
459 Megkérdezem Hankó Faragó Miklós államtitkár urat, hogy most vagy a határozathozatal előtt kíván válaszolni. Minden jel arra mutat, hogy most - öné a szó. DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS igazságüg yi minisztériumi államtitkár : Köszönöm szépen, elnök úr. Hölgyeim és Uraim! Tisztelt Országgyűlés! Az előttem szóló képviselő urak részben elvették a kenyeremet, hiszen megtették azt, hogy összefoglalták nagyjából mindketten, hogy mi is történt ebben a vit ában. Engedelmükkel néhány gondolatot én is elmondanék, és talán a közös gondolkodásnak pozitív végeredménye lehet a közeljövőben. Ennek a törvényjavaslatnak a vitáját az év elején kezdte meg a tisztelt Ház, amely egyértelműen jogharmonizációs célú módosít ás volt. A törvényjavaslat megalkotásának a jogharmonizációs programról és a program végrehajtásáról szóló kormányhatározatban megfogalmazott feladat végrehajtása, azaz az ügyvédi tevékenységre vonatkozó szabályozás összhangba hozása az európai közössé gi joggal az Európai Unióhoz történő csatlakozásunk időpontjára volt a célja. (21.20) A vitában valamelyest meglepő volt az, hogy az általános vita megkezdésekor az ellenzék - talán nem várt módon - egy ellenző álláspontot alakított ki, pedig a mi tudomásu nk szerint, miután egy hosszú hónapokig tartó előkészítésen esett át ez a törvényjavaslat, mi úgy gondoltuk, hogy a szakma teljes támogatását bírja a törvényjavaslat. Hiszen az ügyvédi kamara képviselői pontosan ismerik az idevonatkozó európai uniós szabál yozást, pontosan tudják, hogy mi az a mozgástér, amely rendelkezésünkre áll, és pontosan tudják azt is, hogy vannak határok, amelyeket nem léphet át a magyar törvényjavaslat. Ehhez nekünk mindenképpen tartanunk kell magunkat, és miután úgy gondoljuk, hogy a jogharmonizációs feladatok teljesítése egy közös érdek, ezért én szeretnék arra apellálni, amit Répássy képviselő úr egyébként most, ebben a beszédében már megelőlegezett, hogy nem kizárt az ellenzék támogatása sem, ez a korábbi vitában egy kicsit máskép pen nézett ki. A törvényjavaslathoz egyébként nem sok, valóban összesen csak tíz módosító javaslat érkezett, ezek nagy részét a kormány támogatni tudja. Én az elmúlt 1213 éves képviselői pályafutásomból tudom, hogy tökéletes törvényjavaslat nincs, mindegy iket lehet javítani, egészen biztosan a kihirdetett törvények nagy részére is igaz az, hogy mindig lehet találni rajta valamit, amivel a színvonalát, a minőségét javítani tudnánk, ezért balgaság lenne, butaság lenne, ha a kormányzat elzárkózna értelmes és jó módosító javaslatok befogadásától, igyekeztünk most is ennek megfelelően eljárni. Való igaz, hogy egyébként részben kormánypárti, részben pedig ellenzéki képviselő urak részéről - itt most, azt hiszem, csak urakról beszélhetek, hiszen ők nyújtottak be j avaslatokat - kimondottan hasznos javaslatok érkeztek. Például Vidoven Árpád képviselő úrnak az ügyvédi felelősségbiztosítás ellenőrzésére vonatkozó javaslata határozottan javít a törvény színvonalán, de igaz ez Avarkeszi Dezső képviselő úr javaslataira is , és egyébként méltányoljuk és akceptáljuk a korrektséget és a jó szándékot Csákabonyi Balázs és Horváth Balázs képviselő urak előterjesztett módosításaival kapcsolatban is. Azt azonban még egyszer… - és itt egyébként nem tudok most végleges álláspontot mo ndani, hiszen a mai bizottsági ülésen került elő az a módosító javaslat, illetve foglalkozott vele a bizottság, amelyről Csákabonyi Balázs képviselő úr említést tett, ez az ajánlás 6. pontjában, illetve azt megelőzően az 5. pontban Horváth Balázs képviselő úr javaslatai, erre kitért Répássy képviselő úr is. Való igaz, amit el kell dönteni, hogy ezek a bizonyos rendelkezések, amelyek például egy ilyen megfogalmazásban kerülhetnének be a javaslatba, hogy a társas ügyintézés szabályait is rögzítő együttműködés i szerződést kötnek, törvényben kelle elhelyezni ezt a rendelkezést, ilyen rendelkezés alkothatóe, vagy esetleg ebben a tekintetben megoldást eredményezhete az, hogy nem a módosító javaslatot támogatjuk, hanem ezzel az ügyvédi kamara számára egyfajta le hetőséget biztosítunk arra, hogy az idevonatkozó szabályokat megalkossa. Ez egyébként más tekintetben is így van, tehát ettől a
