Országgyűlési napló - 2003. évi tavaszi ülésszak
2003. június 3 (77. szám) - A pártok működését segítő, tudományos, ismeretterjesztő, kutatási, oktatási tevékenységet végző alapítványokról szóló törvényjavaslat részletes vitája - A Magyar Köztársaság Országgyűlésének Házszabályáról szóló 46/1994. (IX.30.) OGY határozat módosításáról szóló országgyűlési határozati javaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Szájer József): - DR. HENDE CSABA (MDF): - ELNÖK (dr. Szájer József): - DR. HENDE CSABA (MDF): - ELNÖK (dr. Szájer József): - DR. GYIMESI JÓZSEF (Fidesz):
3887 Néhány másodpercen belül konkrétan is ki tudom ezt keresni, újból szót fogok kérni és idézni fogok szó szerint ebből a házbizottsági jegyzőkönyv ből. (Taps a Fidesz soraiban.) ELNÖK (dr. Szájer József) : Köszönöm szépen. Képviselő úr, aki a Házszabály kiváló ismerője, tudja, hogy a kétpercesben egy hozzászólásra lehet reagálni, mégpedig egy rendes hozzászólásra és nem egy másik kétpercesre. (Dr. Sal amon László: Normál felszólalás volt.) Mindegy, ezen most nem fogunk fennakadni, hiszen a Ház működését ezek a hozzászólások nem zavarják. A képviselői hozzászólások valóban az Országgyűlés működésének fontos elemei. Hende Csaba képviselő úrnak adom meg a szót két percben. DR. HENDE CSABA (MDF) : (mikrofon nélkül) Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Rendkívül fontos érdemi kérdésről folyik a részletes vita. ELNÖK (dr. Szájer József) : Nincs mikrofon vagy lehet, hogy rossz mikrofont tűzött fel a képviselő úr. Kisegítő mikrofon érkezik. DR. HENDE CSABA (MDF) : Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Rendkívül fontos és érdemi kérdésben folyik a vita, minden látsza t ellenére. A magam részéről abban reménykedem, hogy a több mint féléves előkészítő munkával megalkotott házszabálymódosítás mögött meglévő négypárti konszenzus nem fog felborulni ebben az ügyben, és a felek megtalálják a bölcs kompromisszumot a parlament működőképessége, annak Szküllája és a képviselői beszédjog Kharübdisze között. Ebben a reményben szeretném további tárgyalásokra, megbeszélésekre és a kompromisszum megtalálására inteni a vitában álló feleket. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Szájer József) : K öszönöm szépen. Megadom a szót Gyimesi József képviselő úrnak, FideszMagyar Polgári Párt. (Sic!) DR. GYIMESI JÓZSEF (Fidesz) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! A parlamenti felszólalásoknak az az értelme, hogy az ellenzék és a kormánypárt képv iselői egymást meggyőzzék igazukról, arról, hogy a törvényjavaslatot jobbító szándéktól vezetve miként lehetne módosítani, mennyire szolgál ez a törvényjavaslat javára, és természetesen egy kicsit meg kívánjuk győzni és álláspontunkról tájékoztatni azokat is, akik bennünket az Országgyűlésbe küldtek: a választóinknak is beszélünk. Ezért a felszólalás jogának korlátozása általában elvetendő. Természetesen ésszerűség és sok minden más indok szólhat amellett, hogy meghatározott törvényjavaslatok esetében a par lament a tárgyalást időkeretben folytassa le, de azt hiszem, rögzíthetjük, hogy általában ennek kivételes helyzetnek kell lenni. Ehhez képest Salamon László képviselő úr álláspontját osztom, mint egyébként a Házszabály értelmezésével kapcsolatban általában . Vagyis az a kívánatos, hogy a napirenddel elfogadott házbizottsági ajánlást az időkeretre vonatkozóan az Országgyűlés valóban ajánlásnak tekintse és ne kötelező érvényű rendelkezésnek. Az elmúlt héten a keddi ülésnapon több esetben is visszás helyzet áll t elő az időkorlátnak akkénti értelmezésével, hogy az egyben kötelező a felszólaló képviselőre nézve, és az időkeret be nem tartása szómegvonással járhat. Ez azért is helytelen, mert egyáltalában a törvényjavaslat általános vitájában egy képviselőcsoport á lláspontját ötperces időkereten belül meggyőződéssel és komolyan nem lehet ismertetni, az a felszólalás meggyőző erőt nem hordozhat. Több felszólalás esetében az
