Országgyűlési napló - 2003. évi tavaszi ülésszak
2003. június 3 (77. szám) - A Wesselényi Miklós ár- és belvízvédelmi kártalanítási alapról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. PAP JÁNOS (Fidesz):
3831 A 7. és a 8. pont egy nagyon érdekes kérdést vet fel. A 8. pontban szereplő indítványt vissza is vontam a bizottság ülésén, hiszen azt hibásan sikerült beadni egy elütés miatt. A 7. pont viszont a törvényjavaslat a) és d) pontját kívánta összevonni, mert helytelen az, ami itt leírásra került. A környezetvédelmi bizottságban sikerült tisztázni, hogy valóban rosszul írták le a mentesített árteret. Ezt át kell fogalmazni, és úgy néz ki, hogy erre készül egy bizottsági módosító indítvány. Arra kérem az államtitkár urat, hogy ezt a módosító indítványt - amit a bizottság fog benyújtani - támogassa, hiszen a mentesített ártér leírása teljesen helytelen és zavaró. (16.50) Persze, ha az volt a szándék, amit elmondtak a bizottság ülésén, akkor a hullámtér és a mentesített ártér ilyen alapon valóban nem vonható össze, de ez a szövegből itt nem derült ki. A köve tkező a 9. pont. Itt a nyílt ártérnél szerettem volna pontosítani, hogy ha már folyókról beszélünk, akkor ne beszéljünk egyéb vízfolyásokról, hanem csak „folyók és vízfolyások”ról, illetve ha azt mondjuk, hogy ezek völgyek, akkor szeretném elmondani, hogy Magyarországnak az a jellemzője, hogy a folyók mellett többnyire nem völgyek találhatók, hanem sík területek. Nagyon kevés olyan magyarországi folyó vagy vízfolyás van, amelyik mellett völgy található, többnyire sík terület, úgynevezett ártér, vagy mentes ített ártér, illetve hullámtér található. Tehát ezt szerettem volna betenni, de sajnálatos módon nem kapta meg a támogatást. Aztán jön a 10. pont, ami meggyőződésem szerint egy jogi csemege, és ez majd a következő szakaszban, amikor a törvényjavaslat címér ől beszélünk, akkor is elő fog kerülni. Tudniillik itt van egy ilyen, hogy az árvízzel kapcsolatos, belvíz által veszélyeztetett terület az a terület, amelyet a felgyülemlett víz által felszíni elöntés veszélyeztethet. Azt gondolom, hogy a belvíznek nem az a jellemzője - sőt, biztosan tudom is, hogy nem az a jellemzője , hogy felszíni elöntésből következik be, a belvíz még egy árvíz esetén is más módon, szivárgásból, úgynevezett buzgárokból keletkezik, mert amikor a gáton már átjön, akkor az bizony, úgy ne veztetik, hogy árvíz, és onnantól kezdve az nem belvíz. Itt arról van szó, hogy egy szűkítést emelnek be a törvénybe, és csak azokat a belvizes károkat szeretnék megtéríteni, amelyek árvíz következtében alakulnak ki. Szeretném elmondani egyébként, hogy enn ek következtében rossz a törvényjavaslat címe is, tehát valószínűleg a címet is módosítani kell. Tudniillik akik jóhiszeműen ebbe az alapba befizetnek, ott, ahol árvíz szóba sem jöhet egyébként, belvíz viszont rendre sújtja a települést, azok ebből az alap ból nem kapnak belvíz esetén. Befizethetnek - ha egyáltalán megengedik, hogy befizessenek , de nem kaphatnak ebből semmit. Tehát azt gondolom, hogy itt bizony, ehhez a javaslathoz, illetve ehhez a ponthoz hozzá kell nyúlni. Úgy tudom, hogy egyébként erre is fogékony az igen tisztelt kormány képviselője, és azt mondta, hogy elfogadja a módosító indítványt, mert így, ahogy megfogalmazásra került, nem helyes. Ilyen alapon majd nem lesz értelme a 12. pontnak, és akkor jelzem, hogy vissza is vonom, hiszen itt e gy átírás lesz, normalizálva lesz. A 13. és a 14. pont szintén egy érdekes kérdést vet fel, és szeretném, ha ezt államtitkár úr megszívlelné, ez pedig a veszélyeztetett terület és a fokozottan veszélyeztetett terü let. Azt gondolom, hogy árvíz szempontjából a nyílt árteret, a hullámteret és a mentett oldali részt nem lehet egy kalap alá venni, ezért szeretném, hogy ha a nyílt ártér és a nyílt ártéren található települések - például Dunaszentpál GyőrMosonSopron meg yében - nem ugyanabba a területbe tartoznának, mint a mentett oldal, tudniillik árvíz szempontjából sokkal veszélyeztetettebb terület, ezért szeretném azt a fogalmat bevezetni, hogy fokozottan veszélyeztetett terület. Már most jelzem, igen tisztelt elnök ú r, ha van ismételt szólásra lehetőség, mivel a módosító indítványok száma 15 fölött van, ha lehet, akkor még egyszer szólnék, tudniillik bármilyen gyorsan szeretnék beszélni, nem fogom tudni befejezni. A következő a 15. pont, és gyakorlatilag az öt perc vé gére értem. Ha szabad, akkor innen folytatnám még egy ötpercessel. Köszönöm szépen.
