Országgyűlési napló - 2003. évi tavaszi ülésszak
2003. június 3 (77. szám) - A budapesti 4-es - Budapest Kelenföldi pályaudvar-Bosnyák tér közötti - metróvonal első szakasza megépítésének állami támogatásáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. BŐHM ANDRÁS (SZDSZ): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - KÉKESI TIBOR (MSZP): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc):
3817 tegnap hajnalban azt állítottuk, ho gy az ország (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret lejártát.) lakosságának 80 százaléka támogatja. Demszky úr már pazarolni szeretne - ezt szeretném, ha megállítanánk ennek a javaslatnak az elfogadásával. Köszönöm a figyelmet. ELNÖK (dr. W ekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Bőhm András, az SZDSZ képviselője. DR. BŐHM ANDRÁS (SZDSZ) : Tisztelt Ház! Kifejezetten Kosztolányi képviselő úrnak szeretném mondani, nem arra, amit most mondott, mert arra később reagálnék, hanem az előző megszólalására - kormánycsere, demokratikus módszerek, jogszabály semmibevétele , tehát azért mondom el, mielőtt a választóit így tájékoztatja, vagy a sajtóban hasonló nyilatkozatot tesz, hogy teljesen félre tetszik érteni, amiről itt szó van. Arról van s zó, hogy született egy bírósági ítélet, véletlenül az elmúlt ciklusban, amely kimondott bizonyos jogelveket, amikkel én például a magam részéről egyetlen mondatában nem értek egyet. De a metrótörvényhez fűzött javaslatok abból az ítéletből indulnak ki, azt mondják, hogy ha a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a Ptk. nem elég kerek - noha szerintem az , akkor írjunk bele mindent, amiről a Legfelsőbb Bíróság úgy gondolta, hogy nincs benne a Ptk.ban. (15.50) Ez nem jogi vita, de az egy ténybeli vita, h ogy azt állítja Kosztolányi képviselő úr, a demokratikus játékszabályokat óhajtjuk felrúgni. Ellenkezőleg: pontosan annak szellemében járunk el, amit a bíróság jól vagy rosszul mondott. Azért kérem, hogy ennél szélesebb körben ezt ne tessék hirdetni, mert ez egy valótlan állítás. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Kékesi Tibor úr, az MSZP képviselője. KÉKESI TIBOR (MSZP) : Köszönöm, elnök úr, a szót. A Kosztolányi képviselő úr által elmondottakhoz kívánok két pontb an én is csatlakozni. Az első: valóban ugyanez a helyzet, úgy hiszem, hogy itt már egyfajta konszenzus alakulóban volt a tekintetben, hogy míg például az Alkotmánybíróság, amikor az Országgyűlés valamiféle mulasztásban van egy törvény megalkotása esetében, akkor erre felhívja az Országgyűlést, és itt van egy kimondott, egy felhívásos alapozású jogalkotási kötelezettsége az Országgyűlésnek. Ez esetben nem ez történt, ez esetben egy helyzet állt elő, amiben - és úgy érzem, hogy ez a konszenzus - egy kényszer, egy ki nem mondott kényszerhelyzet van, hogy ezt a problémát oldjuk meg, hiszen látjuk, hogy ellentmondás van. Nem azonosan ítélődik meg egy ügylet egyik fele, mint az ügylet másik fele, és ebben a polgári jog keretében, a polgári törvénykönyv szintjén kö zös nevezőt kell kialakítani, és ez adja azt a jogalkotási kényszert, amiben többek között most is vagyunk. A másik észrevétel a 13. módosító indítvánnyal kapcsolatos jelzés. Úgy gondolom, hogy a törvényalkotás fázisában kifejezetten szükséges, hogy felhat almazzuk a végrehajtásért felelős szervet, hogy ez a törvény végrehajtást nyerhessen. Tehát ha egy beruházás kapcsán kötelezően beszerzendő dokumentum az akadálya a szerződés megkötésének, ami egyébként magát a projektet is gátolja, akkor valójában minek a törvény? Itt megtörténik egy jogalkotás, létrejön egy szerződés, és a szerződésben vállalt kötelezettségek csak azon feltételek esetén vállalhatók, teljesíthetők, amennyiben például ezek, de nem feltétlenül csak ezek a dokumentumok rendelkezésre állnak. K öszönöm szépen. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Gy. Németh Erzsébet, az MSZP képviselője.
