Országgyűlési napló - 2003. évi tavaszi ülésszak
2003. május 5 (69. szám) - Dr. Bőhm András (SZDSZ) - a belügyminiszterhez - “Rendben volt-e ez így?” címmel - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. BŐHM ANDRÁS (SZDSZ):
2699 Ami a számlagyakorl atot illeti: egyszerűen megtévesztő az a gyakorlat, hogy a vámszervek nyilatkoztatják az ügyfeleket, hogy legyenek szívesek továbbra is fenntartani a számlán a maradványösszegeket további vámkezelések céljából, tehát mintegy lemondatják a számlakezelési jo gosultságukról. Ugyanakkor a napi egyeztetést nem tudják elvégezni a vámhivatali szervekkel az érintettek, ezért ennek az a következménye, hogy úgynevezett elévülési időre hivatkozva egyszerűen elveszik az illetékesek pénzét. Tehát nem az ezer forint alatt i maradványösszegekről beszélek, ennél egy sokkal súlyosabb helyzetről. Kérem, államtitkár úr, olvassa el részletesen az Állami Számvevőszék e témakörben tett megjegyzéseit. Köszönöm szépen. (16.10) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Egy perc viszontválasz illeti az államtitkár urat. DR. VERES JÁNOS pénzügyminisztériumi államtitkár : Képviselő úr, az egy perc alatt azt tudom önnek elmondani, hogy nemcsak az 1000 forint alatti összegekről beszélek, hanem az 1000 forint fölöttiekről is, és amit képviselő úr, úgymond, alkotmányellenesnek tekint, úgy gondolom, ezt pontosan kell értelmezni. Ha valaki egy felhívásra úgy nyilatkozik, hogy a számlán kívánja hagyni az összeget, akkor az a saját elhatározásból történő nyilatkozat, nem pedig kényszer hatására tett nyilatkozat. Ebből következően nem gondolom, hogy bárkinek joga lenne, sem a vámhatóságnak, sem pedig más szereplőnek kétségbe vonni azt, ha valamely vámeljárást kérő személy úgy nyilatkozik, hogy kéri a számlán hagyni az összeget. Miután ez nem kötelező számára, ezért ha azt kéri, hogy kéri az elszámoláskor a visszafizetés megtörténtét, akkor erre is lehetősége nyílik. Ma Magyarországon minden további nélkül ez a szabad választási lehetőség mindenki számára adott, aki ilyen jellegű befizetést teljesít erre a bizonyos v ámbiztosítékszámlára. Ezért tehát amit képviselő úr fölvetett, úgy gondolom, nem olyan probléma, de a képviselő úr kérésének megfelelően természetesen az adott kérdésről még további tájékozódást fogok majd tenni a későbbiekben. Köszönöm a figyelmét. Dr. Bőhm András (SZDSZ) - a belügyminiszterhez - “Rendben volte ez így?” címmel ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Bőhm András, az SZDSZ képviselője, kérdést kíván feltenni a belügyminiszternek: “Rendben volte ez így?” címmel. A képv iselő urat illeti a szó. DR. BŐHM ANDRÁS (SZDSZ) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Miniszter Asszony! Tegnap botrányba fulladt egy rendezvény, amelynek célja a polgárok véleményének békés kinyilvánítása lett volna. A Kendermag Egyesület, illetve a könnyű drogok használóinak büntetlenségéért küzdő esemény további szervezői és résztvevői ugyan felkészültek arra, hogy ellentüntetőkkel fognak szembesülni, a körülmények azonban a legrosszabb várakozásokat is alulmúlták. A békés gyülekezé s joga a kollektív véleménynyilvánítás legfontosabb formája, amely az Alkotmánybíróság gyakorlata szerint kiemelt védelmet élvező alapjog, az alkotmányos demokrácia működésének egyik alapvető feltétele. A Lelkiismeret '88 nevű csoport tagjai a tegnapi délu tánon folyamatosan akadályozták polgártársaikat abban, hogy véleményüket békésen kinyilváníthassák.
